Recetas de cócteles, licores y bares locales

Los CDC toman medidas para desarrollar la vacuna contra la influenza aviar para humanos, aunque el riesgo sigue siendo bajo

Los CDC toman medidas para desarrollar la vacuna contra la influenza aviar para humanos, aunque el riesgo sigue siendo bajo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los funcionarios están monitoreando a aproximadamente 100 trabajadores agrícolas que tuvieron contacto prolongado con aves infectadas

La investigación de vacunas humanas para las nuevas cepas de la gripe es estándar para los CDC.

Con mucha precaución, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han anunciado que han comenzado a explorar el desarrollo de una vacuna humana para el virus de la gripe aviar, que le ha costado a la industria avícola del Medio Oeste más de siete millones de aves desde marzo.

Aunque los funcionarios sostienen que el riesgo para los humanos es bajo y que las aves no ingresarán al suministro de alimentos, los casos humanos de la cepa H5N2 aún son posibles.

Actualmente, los expertos están monitoreando al menos 100 trabajadores agrícolas que estuvieron expuestos a bandadas afectadas por el virus, ya que los casos humanos se encuentran con mayor frecuencia en aquellos que han tenido contacto prolongado con aves infectadas.

"Estamos realmente al comienzo de esto y, por lo tanto, estamos monitoreando muy de cerca", dijo a The Associated Press la Dra. Alicia Fry, experta en influenza de los CDC. "Y somos cautelosamente optimistas de que no veremos a ningún humano casos."


Preparándose para una pandemia

Este mes, todas las contribuciones de HBR & # 8217s Prethought abordan la influenza aviar, su potencial para convertirse en una pandemia y las señales de alerta que esta posibilidad genera para las empresas.

Jeffrey Staples advierte que la cepa H5N1 de la gripe aviar representa una nueva clase de amenazas globales e insta a las empresas a planificar en consecuencia. Scott F. Dowell y Joseph S. Bresee muestran cómo las mutaciones del virus pueden aumentar su capacidad de propagarse de persona a persona. Si ocurre una pandemia humana, Nitin Nohria explica, las organizaciones más adaptables tienen las mejores posibilidades de sobrevivir.

Warren G. Bennis dice que esos tiempos requieren un líder que pueda articular la amenaza común e inspirar a la gente a superarla en conjunto. Baruch Fischhoff, también, enfatiza la importancia de la comunicación de riesgos, advirtiendo que los gerentes que la descartan pueden poner en peligro a las personas de las que son responsables y obligar a las partes interesadas a buscar información en otros lugares. Fischhoff también demuestra, en otro artículo, cómo los gerentes pueden trazar un mapa de sus empresas y las vulnerabilidades # 8217. Larry Brillante nos dice lo que la gente de todo el mundo puede esperar de sus gobiernos. Peter Susser ve la amenaza de una pandemia desde una perspectiva legal, examinando varios problemas relacionados con los recursos humanos que las empresas podrían enfrentar.

Sherry Cooper señala las lecciones sociales y económicas que deberíamos haber aprendido del brote de síndrome respiratorio agudo severo en Toronto & # 8217 en 2003. William MacGowan explica cómo Sun Microsystems está construyendo un plan de continuidad para mantener saludable a su fuerza laboral global en caso de una pandemia. Wendy Dobson y Brian R. Golden advierto que si una pandemia comienza en China, como muchos científicos esperan, el impacto global será inmediato porque China es parte integral de la economía mundial.

HBR también proporciona pautas de planificación para una pandemia adaptadas de una lista de verificación compilada por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, así como una lista de recursos recomendados para la influenza aviar.

Reporte especial


Contenido

Había dos tipos de vacunas contra la influenza disponibles:

  • TIV (vacuna contra la gripe (inyección) de trivalente (tres cepas generalmente A / H1N1, A / H3N2 y B) Inactivado (muerto) vaccine) o
  • LAIV (aerosol nasal (niebla) de lhe aatenuado Influenza vaccine.)

La TIV actúa introduciendo en el torrente sanguíneo las partes de tres cepas del virus de la gripe que el cuerpo usa para crear anticuerpos, mientras que la LAIV funciona inoculando al cuerpo con esas mismas tres cepas, pero en una forma modificada que no puede causar enfermedades.

La LAIV no se recomienda para personas menores de 2 años o mayores de 49 años, [17] pero podría ser comparativamente más eficaz entre niños mayores de dos años. [18]

En el caso de las vacunas inactivadas, el virus se cultiva inyectándolo, junto con algunos antibióticos, en huevos de gallina fertilizados. Se necesitan aproximadamente de uno a dos huevos para preparar cada dosis de vacuna. [19] El virus se replica dentro de la alantoides del embrión, que es el equivalente a la placenta en los mamíferos. El fluido de esta estructura se elimina y el virus se purifica de este fluido mediante métodos como filtración o centrifugación. A continuación, los virus purificados se inactivan ("matan") con una pequeña cantidad de desinfectante. El virus inactivado se trata con detergente para descomponer el virus en partículas, y los segmentos de la cápsula rotos y las proteínas liberadas se concentran por centrifugación. La preparación final se suspende en solución salina tamponada con fosfato estéril lista para inyección. [20] Esta vacuna contiene principalmente el virus muerto, pero también puede contener pequeñas cantidades de proteína de huevo y los antibióticos, desinfectantes y detergentes utilizados en el proceso de fabricación. En las versiones de dosis múltiples de la vacuna, se agrega el conservante timerosal para prevenir el crecimiento de bacterias. En algunas versiones de la vacuna utilizada en Europa y Canadá, como Arepanrix y Fluad, también se agrega un adyuvante, que contiene escualeno, vitamina E y un emulsionante llamado polisorbato 80. [21]

Para producir la vacuna viva, el virus primero se adapta para crecer a 25 ° C (77 ° F) y luego se cultiva a esta temperatura hasta que pierde la capacidad de causar enfermedades en humanos, lo que requiere que el virus crezca a la temperatura normal del cuerpo humano. de 37 ° C (99 ° F). Se necesitan múltiples mutaciones para que el virus crezca a bajas temperaturas, por lo que este proceso es efectivamente irreversible y una vez que el virus ha perdido virulencia (se "atenúa"), no recuperará la capacidad de infectar a las personas. [22] El virus atenuado luego se cultiva en huevos de gallina como antes. El líquido que contiene el virus se recolecta y el virus se purifica por filtración. Este paso también elimina las bacterias contaminantes. Luego, la preparación filtrada se diluye en una solución que estabiliza el virus. Esta solución contiene glutamato monosódico, fosfato de potasio, gelatina, el antibiótico gentamicina y azúcar. [23]

Se utilizó un método diferente de producción del virus de la influenza para producir la vacuna Optaflu de Novartis. En esta vacuna, el virus se cultiva en cultivos celulares en lugar de en huevos. [24] Este método es más rápido que el sistema clásico a base de huevo y produce un producto final más puro. No hay rastros de proteínas de huevo en el producto final, por lo que es seguro para personas con alergia al huevo. [25] [26]

Antes del brote de H1N1 / 09, la OMS recomendó que las vacunas para la temporada de gripe 2009-2010 del hemisferio norte contengan un virus similar al A (H1N1), y se pusieron a disposición reservas. [27] [28] [29] Sin embargo, la cepa de H1N1 en la vacuna contra la influenza estacional era diferente de la cepa pandémica H1N1 / 09 y no ofrecía inmunidad contra ella. [30] Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. Caracterizaron más de 80 nuevos virus H1N1 que pueden usarse en una vacuna. [31]

Preguntas Editar

A mediados de 2009, existía la preocupación de que, en caso de que apareciera una segunda ola más letal de esta nueva cepa H1N1 durante el otoño septentrional de 2009, producir vacunas contra la pandemia con anticipación podría convertirse en un grave desperdicio de recursos, ya que la vacuna podría no estar disponible. eficaz contra ella, y también habría una escasez de vacuna contra la gripe estacional disponible si las instalaciones de producción se cambiaran a la nueva vacuna. [15] La vacuna contra la gripe estacional se estaba preparando en mayo de 2009. Aunque los fabricantes de vacunas estarían listos para cambiar y fabricar una vacuna contra la gripe porcina, muchas preguntas quedaron sin respuesta, entre ellas: "¿Realmente deberíamos hacer una vacuna contra la gripe porcina? vacuna contra el virus actual, ya que los virus de la gripe cambian rápidamente? La vacuna contra el virus actual podría ser mucho menos eficaz contra un virus cambiado - ¿deberíamos esperar para ver si el virus cambia? Si la producción de la vacuna no comienza pronto, la vacuna contra la gripe porcina ganó no esté listo cuando sea necesario ". [32]

Los costos de producir una vacuna también se convirtieron en un problema, y ​​algunos legisladores estadounidenses cuestionaron si una nueva vacuna valía los beneficios desconocidos. Los representantes Phil Gingrey y Paul Broun, por ejemplo, no estaban convencidos de que Estados Unidos debería gastar hasta US $ 2 mil millones para producir uno, y Gingrey afirmó: "No podemos permitir que todos nuestros gastos y nuestra reacción sean impulsados ​​por los medios al responder a un pánico para que no obtengamos Katrina-ed. Es importante porque de lo que estamos hablando mientras discutimos la conveniencia de gastar $ 2 mil millones para producir una vacuna que tal vez nunca se use, esa es una decisión muy importante que nuestro país tiene que hacer ". [33] De hecho, una encuesta de PublicMind de la Universidad de Fairleigh Dickinson encontró en octubre de 2009 que la mayoría (62%) de los habitantes de Nueva Jersey no planeaba vacunarse en absoluto. [34]

Antes de que se declarara la pandemia, la OMS dijo que si se declaraba una pandemia intentaría asegurarse de que hubiera una cantidad sustancial de vacuna disponible para el beneficio de los países en desarrollo. A los fabricantes de vacunas y a los países con órdenes permanentes, como Estados Unidos y varios países europeos, se les pediría, según los funcionarios de la OMS, "que compartan con los países en desarrollo desde el momento en que estén listos los primeros lotes si se fabrica una vacuna contra el H1N1" para una cepa pandémica. [35] El organismo mundial declaró que quería que las empresas donaran al menos el 10% de su producción u ofrecieran precios reducidos para los países pobres que de otro modo podrían quedarse sin vacunas si hubiera un aumento repentino de la demanda. [36]

Gennady Onishchenko, médico jefe de Rusia, dijo el 2 de junio de 2009 que la gripe porcina no era lo suficientemente agresiva como para causar una pandemia mundial, y señaló que la tasa de mortalidad actual de los casos confirmados era del 1,6% en México y sólo del 0,1% en Estados Unidos. Afirmó en una conferencia de prensa: "Hasta ahora no está claro si necesitamos usar vacunas contra la gripe porque el virus que ahora está circulando por Europa y América del Norte no tiene una naturaleza pandémica". En su opinión, se podría producir una vacuna, pero dijo que preparar una vacuna ahora se consideraría "práctica", ya que el mundo pronto necesitaría una nueva vacuna contra un nuevo virus. "¿Qué son 16.000 personas enfermas? Durante cualquier temporada de gripe, unas 10.000 al día se enferman sólo en Moscú", dijo. [37]

Cronogramas de producción Editar

Después de una reunión con la OMS el 14 de mayo de 2009, las compañías farmacéuticas dijeron que estaban listas para comenzar a fabricar una vacuna contra la gripe porcina. Según informes de noticias, los expertos de la OMS presentarían recomendaciones a la directora general de la OMS, Margaret Chan, de quien se esperaba que asesorara a los fabricantes de vacunas y a la 62.a Asamblea Mundial de la Salud. [38] [39] [40] Keiji Fukuda, de la OMS, dijo a los periodistas que "estas son preguntas enormemente complicadas, y no es algo que cualquiera pueda hacer en una sola reunión". La mayoría de las empresas de vacunas contra la influenza no pueden fabricar la vacuna contra la influenza estacional y la vacuna contra la influenza pandémica al mismo tiempo. La producción lleva meses y es imposible cambiar a la mitad si los funcionarios de salud cometen un error. Si la gripe porcina muta, los científicos no están seguros de cuán efectiva seguirá siendo una vacuna hecha ahora a partir de la cepa actual. [40] Sin embargo, en lugar de esperar la decisión de la OMS, algunos países de Europa han decidido seguir adelante con los primeros pedidos de vacunas. [41]

El 20 de mayo de 2009, AP informó: "Los fabricantes no podrán comenzar a fabricar la vacuna [contra la gripe porcina] hasta mediados de julio como muy pronto, semanas después de las predicciones anteriores, según un panel de expertos convocado por la OMS. tomar meses para producir la vacuna en grandes cantidades. El virus de la gripe porcina no está creciendo muy rápido en los laboratorios, lo que dificulta que los científicos obtengan el ingrediente clave que necesitan para una vacuna, el 'stock de semillas' del virus [.] En En cualquier caso, producir en masa una vacuna contra la pandemia sería una apuesta, ya que eliminaría la capacidad de fabricación de la vacuna contra la gripe estacional para la gripe que mata hasta 500.000 personas cada año. Algunos expertos se han preguntado si el mundo realmente necesita una vacuna para una enfermedad que hasta ahora parece leve ". [42]

Otra opción propuesta por los CDC fue un "lanzamiento más temprano de la vacuna estacional", según Daniel Jernigan de los CDC. Dijo que los CDC trabajarían con los fabricantes de vacunas y los expertos para ver si eso sería posible y deseable. La vacunación contra la influenza generalmente comienza en septiembre en los Estados Unidos y alcanza su punto máximo en noviembre. Algunos expertos en vacunas coinciden en que sería mejor lanzar una segunda ronda de vacunaciones contra la nueva cepa H1N1 en lugar de intentar agregarla a la vacuna contra la influenza estacional o reemplazar uno de sus tres componentes con el nuevo virus H1N1. [43]

La empresa australiana CSL dijo que estaban desarrollando una vacuna para la gripe porcina y predijo que para agosto estaría lista una vacuna adecuada. [44] Sin embargo, John Sterling, editor en jefe de Noticias de ingeniería genética y biotecnología, dijo el 2 de junio, "Puede llevar cinco o seis meses crear una vacuna contra la influenza completamente nueva. Hay muchas esperanzas de que las empresas biotecnológicas y farmacéuticas puedan tener algo listo antes". [45]

En septiembre de 2009 [actualización] se esperaba que una vacuna para el H1N1 / 09 estuviera disponible a partir de noviembre de 2009, con una producción de tres mil millones de dosis por año. [1] [2] Se esperaba que se necesitaran dos dosis para proporcionar una protección suficiente, pero las pruebas indicaron que una dosis sería suficiente para los adultos. [46]

Al 28 de septiembre de 2009 [actualización] GlaxoSmithKline produjo una vacuna elaborada mediante el cultivo del virus en huevos de gallina, luego rompiendo y desactivando el virus, [47] [48] y Baxter International produjo una vacuna hecha en cultivo celular, adecuada para aquellos que tiene alergia al huevo. Las vacunas han sido aprobadas para su uso en la Unión Europea. [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55]

Prueba Editar

Las pruebas iniciales en humanos de Fase I comenzaron con el candidato MF59 de Novartis en julio de 2009, [56] momento en el que se planeó que los ensayos de fase II de la vacuna candidata CSL425 de CSL comenzaran en agosto de 2009, pero no habían comenzado a reclutar. [57] El H1N1 inactivado candidato de Sanofi Pasteur tenía varios ensayos de fase II planificados a partir del 21 de julio de 2009 [actualización], pero no había comenzado a reclutar. [58] La cobertura de noticias entró en conflicto con esta información, ya que se anunció que los ensayos australianos del candidato CSL habían comenzado el 21 de julio, [59] y el gobierno chino anunció el inicio de los ensayos del candidato Hualan Biological Engineering. [60]

Pandemrix, fabricado por GlaxoSmithKline (GSK), y Focetria, fabricado por Novartis fueron aprobados por la Agencia Europea de Medicamentos el 25 de septiembre de 2009, [49] [50] [51] y Celvapan, fabricado por Baxter fue aprobado la semana siguiente. [52] [53] [61] El primer estudio clínico comparativo de ambas vacunas comenzó en niños en el Reino Unido el 25 de septiembre de 2009. [ cita necesaria ] GSK anunció los resultados de los ensayos clínicos que evalúan el uso de Pandemrix en niños, adultos y ancianos. [62] [63] [64] [65] Un ensayo de 2009 examinó la seguridad y eficacia de dos dosis diferentes de la vacuna del virus dividido y se publicó en El diario Nueva Inglaterra de medicina. [66] La vacuna utilizada en el ensayo fue preparada por CSL Biotherapies en huevos de gallina, de la misma forma que la vacuna estacional. Se produjo una sólida respuesta inmune en más del 90% de los pacientes después de una dosis única de 15 o 30 μg de antígeno. Este estudio sugirió que la recomendación actual de dos dosis de vacuna es excesiva y que una sola dosis es suficiente.

Arepanrix, una vacuna contra la influenza pandémica H1N1 adyuvada con AS03 similar a Pandemrix y también fabricada por GSK, fue autorizada por el Ministerio de Salud de Canadá el 21 de octubre de 2009. [67] [68] [69]

Una revisión de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (NIH) concluyó que la vacuna contra la gripe H1N1 2009 ("gripe porcina") tiene un perfil de seguridad similar al de la vacuna estacional. [11]

En un ensayo clínico inicial en Australia, aproximadamente la mitad de las 240 personas vacunadas informaron eventos adversos no graves, que incluyeron sensibilidad y dolor en el lugar de la inyección, dolor de cabeza, malestar y dolor muscular. [66] Dos personas tuvieron eventos más graves, con un período mucho más prolongado de náuseas, dolor muscular y malestar que duró varios días. Los autores afirmaron que la frecuencia y gravedad de estos eventos adversos fueron similares a los que se observan normalmente con las vacunas contra la influenza estacional. [66] En un segundo ensayo participaron 2.200 personas de entre 3 y 77 años de edad. [70] En este estudio, ningún paciente informó eventos adversos graves, siendo los eventos observados con mayor frecuencia dolor en el lugar de la inyección y fiebre, que se presentaron en 10 a 25% de las personas. [70] Aunque este ensayo siguió a los pacientes individualmente, el gobierno ha sido criticado por depender de la notificación voluntaria para la evaluación posterior a la vacunación en otras circunstancias, ya que es "poco probable que se mida con precisión el porcentaje de personas que sufren efectos adversos". [12]

Al 19 de noviembre de 2009 [actualización], la Organización Mundial de la Salud (OMS) dijo que se habían administrado 65 millones de dosis de vacuna y que tenía un perfil de seguridad similar al de la vacuna contra la influenza estacional, sin diferencias significativas en los eventos adversos producidos por los diferentes tipos de vacunas. [71] Ha habido un informe de un evento adverso por cada 10,000 dosis de vacuna, y solo el cinco por ciento de estos eventos adversos son graves, una tasa general de eventos graves de una en 200,000 dosis. [71]

En Canadá, después de que se distribuyeron 6,6 millones de dosis de la vacuna entre el 21 de octubre y el 7 de noviembre, hubo informes de eventos adversos leves en 598 personas vacunadas, que incluyeron: náuseas, mareos, dolor de cabeza, fiebre, vómitos e hinchazón o dolor en el lugar de la inyección. . Hubo informes de hormigueo en los labios o la lengua, dificultad para respirar, urticaria y erupciones cutáneas. Treinta y seis personas tuvieron eventos adversos graves, que incluyeron anafilaxia y convulsiones febriles. La tasa de eventos adversos graves es una de cada 200,000 dosis distribuidas, lo que, según el director de salud pública de Canadá, es menor de lo esperado para la vacuna contra la influenza estacional. GlaxoSmithKline retiró un lote de vacuna en Canadá después de que pareció causar tasas más altas de eventos adversos que otros lotes. [72]

En los EE. UU. Se habían distribuido 46 millones de dosis al 20 de noviembre de 2009 [actualización] y se notificaron 3182 eventos adversos. Los CDC declararon que la "gran mayoría" eran leves, con aproximadamente un evento adverso grave en 260.000 dosis. [73]

En Japón, alrededor de 15 millones de personas habían sido vacunadas al 31 de diciembre de 2009. Las instituciones médicas notificaron 1.900 casos de efectos secundarios y 104 casos de muerte. El Ministerio de Salud anunció que realizará una investigación epidemiológica. [74]

En Francia, al 30 de diciembre de 2009 se habían vacunado alrededor de cinco millones de personas.Se notificaron 2.657 casos de efectos secundarios, ocho casos de muerte intrauterina y cinco casos de abortos espontáneos después de la vacunación mediante afssaps. [75]

Los eventos adversos potenciales raros son los trastornos hemorrágicos temporales y el síndrome de Guillain-Barré (GBS), una afección grave que afecta al sistema nervioso periférico, de la cual la mayoría de los pacientes se recuperan completamente en unos pocos meses a un año. Algunos estudios han indicado que la enfermedad similar a la influenza se asocia en sí misma con un mayor riesgo de SGB, lo que sugiere que la vacunación podría proteger indirectamente contra el trastorno al proteger contra la influenza. [61] Según Marie-Paule Kieny, de la OMS, la evaluación de los efectos secundarios de la vacunación contra la influenza a gran escala es complicada por el hecho de que en cualquier población grande, unas pocas personas se enfermarán y morirán en cualquier momento. [71] Por ejemplo, en cualquier período de seis semanas en el Reino Unido se esperarían seis muertes súbitas por causas desconocidas y 22 casos de síndrome de Guillain-Barré, por lo que si todos en el Reino Unido estuvieran vacunados, esta tasa de antecedentes de enfermedad y muerte sería continuar con normalidad y algunas personas morirían simplemente por casualidad poco después de la vacunación. [76]

Algunos científicos han informado de preocupaciones sobre los efectos a largo plazo de la vacuna. Por ejemplo, Sucharit Bhakdi, profesor de microbiología médica en la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz en Alemania, escribió en la revista: Microbiología e inmunología médica, de la posibilidad de que la estimulación inmunológica por vacunas o cualquier otra causa pueda empeorar una enfermedad cardíaca preexistente. [77] [78] Chris Shaw, un neurocientífico de la Universidad de Columbia Británica, expresó su preocupación de que los efectos secundarios graves pueden no aparecer de inmediato. Dijo que se necesitaron de cinco a diez años para ver la mayoría de los resultados del síndrome de la Guerra del Golfo. [77]

Los CDC afirman que la mayoría de los estudios sobre las vacunas modernas contra la influenza no han visto ningún vínculo con el GBS, [79] [80] [81] Aunque una revisión da una incidencia de aproximadamente un caso por millón de vacunas, [79] [82] un estudio grande en China, informado en El diario Nueva Inglaterra de medicina cubriendo cerca de 100 millones de dosis de la vacuna contra la gripe H1N1, se encontraron solo once casos del síndrome de Guillain-Barré, [10] en realidad más bajo que la tasa normal de la enfermedad en China, [10] y ningún otro efecto secundario notable. [10]

Mujeres embarazadas y niños Editar

Una revisión de 2009 del uso de vacunas contra la influenza en mujeres embarazadas indicó que las infecciones por influenza representaban un riesgo importante durante el embarazo y que múltiples estudios habían demostrado que la vacuna inactivada era segura en mujeres embarazadas, concluyendo que esta vacuna "puede administrarse de manera segura y efectiva durante el embarazo. cualquier trimestre de embarazo "y que unos niveles elevados de inmunización evitarían" un número significativo de muertes ". [83] Una revisión de 2004 sobre la seguridad de las vacunas contra la influenza en niños indicó que se había demostrado que la vacuna viva era segura, pero que podría provocar sibilancias en algunos niños con asma. Se disponía de menos datos sobre la vacuna inactivada trivalente, pero sin síntomas graves. se había visto en ensayos clínicos. [84]

Escualeno editar

Newsweek afirma que "rumores salvajes" sobre la vacuna contra la gripe porcina se están difundiendo a través de correos electrónicos, escribe que "las afirmaciones son casi pura tontería, con sólo trazas de hechos". [85] Estos rumores generalmente hacen afirmaciones infundadas de que la vacuna es peligrosa y también pueden promover teorías de conspiración. [85] Por ejemplo, Newsweek afirma que algunos correos electrónicos en cadena hacen afirmaciones falsas sobre el escualeno (aceite de hígado de tiburón) en las vacunas. Los New York Times También señala que los grupos antivacunas han difundido "advertencias nefastas" sobre las formulaciones de la vacuna que contienen escualeno como adyuvante. [86] Un adyuvante es una sustancia que estimula la respuesta inmunitaria del cuerpo, alargando así el suministro de la vacuna y ayudando a inmunizar a las personas mayores con un sistema inmunológico débil. [72] [87] El escualeno es una parte normal del cuerpo humano, se produce en el hígado y circula en la sangre, [88] y también se encuentra en muchos alimentos, como los huevos y el aceite de oliva. [89] [90] Ninguna de las formulaciones de vacunas utilizadas en los EE. UU. Contiene escualeno o cualquier otro adyuvante. [89] Sin embargo, algunas formulaciones europeas y canadienses contienen 25 μg de escualeno por dosis, que es aproximadamente la cantidad que se encuentra en una gota de aceite de oliva. [21] [91] Algunos experimentos con animales han sugerido que el escualeno podría estar relacionado con trastornos autoinmunes. [77] [92] aunque otros sugieren que el escualeno podría proteger a las personas contra el cáncer. [93] [94]

Los adyuvantes a base de escualeno se han utilizado en las vacunas contra la influenza europea desde 1997, con aproximadamente 22 millones de dosis administradas durante los últimos doce años. [95] La OMS afirma que no se han asociado efectos secundarios graves con estas vacunas, aunque pueden producir una inflamación leve en el lugar de la inyección. [95] La seguridad de las vacunas contra la influenza que contienen escualeno también se ha probado en dos ensayos clínicos separados, uno con personas sanas no ancianas, [96] y otro con personas mayores, [87] en ambos ensayos la vacuna era segura y estaba bien tolerado, con sólo efectos secundarios débiles, como dolor leve en el lugar de la inyección. Un metanálisis de 2009 reunió datos de 64 ensayos clínicos de vacunas contra la influenza con el adyuvante MF59 que contiene escualeno y los comparó con los efectos de las vacunas sin adyuvante. El análisis informó que las vacunas con adyuvante se asociaron con riesgos ligeramente menores de enfermedades crónicas, pero que ninguno de los tipos de vacunas alteró la tasa normal de enfermedades autoinmunes, los autores concluyeron que sus datos "respaldan el buen perfil de seguridad asociado con las vacunas contra la influenza con adyuvante MF59 y sugiere que puede haber un beneficio clínico sobre las vacunas que no contienen MF59 ". [97] Una revisión de 2004 de los efectos de los adyuvantes en ratones y humanos concluyó que "a pesar de numerosos informes de casos sobre autoinmunidad inducida por vacunación, la mayoría de los estudios epidemiológicos no pudieron confirmar la asociación y el riesgo parece ser extremadamente bajo o inexistente", aunque los autores señalaron que no se ha descartado por completo la posibilidad de que los adyuvantes puedan causar reacciones inmunitarias dañinas en algunas personas susceptibles. [98] Una revisión de 2009 de los adyuvantes a base de aceite en las vacunas contra la influenza declaró que este tipo de adyuvante "ni estimula los anticuerpos contra el aceite de escualeno producido naturalmente por el cuerpo humano ni aumenta los títulos de anticuerpos preexistentes contra el escualeno" y que estas formulaciones no produjeron preocupaciones de seguridad. [99]

Un artículo publicado en 2000 sugirió que el escualeno podría haber causado el síndrome de la Guerra del Golfo al producir anticuerpos anti-escualeno, [77] [100] aunque otros científicos afirmaron que no estaba claro si los métodos utilizados eran realmente capaces de detectar estos anticuerpos. [101] En la revista se publicó un estudio del Departamento de Defensa de EE. UU. De 2009 que comparó al personal saludable de la Armada con los que padecían el síndrome de la Guerra del Golfo. Vacuna, esto usó una prueba validada para estos anticuerpos y no encontró ningún vínculo entre la presencia de los anticuerpos y la enfermedad, con aproximadamente la mitad de ambos grupos que tenían estos anticuerpos y ninguna correlación entre los síntomas y los anticuerpos. [102] Además, ninguna de las vacunas administradas a las tropas estadounidenses durante la guerra del Golfo en realidad contenía adyuvantes de escualeno. [88] [103]

Thiomersal Editar

Las versiones de dosis múltiples de la vacuna contienen el conservante tiomersal (también conocido como timerosal), un compuesto de mercurio que evita la contaminación cuando el vial se usa repetidamente. [104] Las versiones de dosis única y la vacuna viva no contienen este conservante. [104] En los EE. UU., Una dosis de un vial multidosis contiene aproximadamente 25 microgramos de mercurio, un poco menos que un sándwich típico de atún. [105] [106] En Canadá, diferentes variantes contienen cinco y 50 microgramos de timerosal por dosis. [107] El uso de tiomersal ha sido controvertido, con afirmaciones de que puede causar autismo y otros trastornos del desarrollo. [108] El Instituto de Medicina de EE. UU. Examinó estas afirmaciones y concluyó en 2004 que la evidencia no respaldaba ningún vínculo entre las vacunas y el autismo. [109] Otras revisiones llegaron a conclusiones similares, con una revisión de 2006 en el Revista Canadiense de Ciencias Neurológicas afirmando que no hay evidencia convincente para apoyar la afirmación de que el timerosal tiene un papel causal en el autismo, [110] y una revisión de 2009 en la revista Enfermedades infecciosas clínicas afirmando que las afirmaciones de que el mercurio puede causar autismo son "biológicamente inverosímiles". [111] El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido declaró en 2003 que "no hay evidencia de efectos adversos a largo plazo debido a los niveles de exposición al tiomersal en las vacunas". [112] La Organización Mundial de la Salud concluyó que "no hay evidencia de toxicidad en bebés, niños o adultos expuestos al tiomersal en las vacunas". [113] De hecho, en 2008 una revisión señaló que, aunque el tiomersal se eliminó de todas las vacunas infantiles de EE. UU. En 2001, esto no ha cambiado el número de diagnósticos de autismo, que siguen aumentando. [114]

Distonía Editar

Según los CDC, no hay evidencia ni a favor ni en contra de la distonía causada por las vacunas. La distonía es extremadamente rara. Debido al muy bajo número de casos, la distonía no se comprende bien. [115] Sólo se observaron cinco casos que podrían haber estado asociados con las vacunas contra la influenza durante un período de dieciocho años. [115] En un caso reciente, una mujer notó síntomas similares a los de la gripe, seguidos de dificultades con el movimiento y el habla a partir de diez días después de la vacunación contra la influenza estacional. [116] Sin embargo, la Dystonia Medical Research Foundation declaró que es poco probable que los síntomas en este caso fueran en realidad distonía y afirmó que "nunca ha habido un caso validado de distonía como resultado de una vacuna contra la gripe". [117]

Retirada de vacunas para niños Editar

El 15 de diciembre de 2009, uno de los cinco fabricantes que suministraban la vacuna contra la gripe H1N1 a Estados Unidos retiró miles de dosis porque no eran tan potentes como se esperaba. El fabricante francés Sanofi Pasteur retiró voluntariamente unas 800.000 dosis de vacuna destinadas a niños de entre seis y 35 meses de edad. La compañía y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) enfatizaron que el retiro del mercado no fue provocado por preocupaciones de seguridad, y que aunque la vacuna no es tan potente como se supone que es, los niños que la recibieron no necesitan hacerlo. vacunarse de nuevo. El CDC enfatizó que no hay peligro para ningún niño que recibió la vacuna retirada del mercado. Cuando se le preguntó qué deberían hacer los padres, el portavoz de los CDC, Tom Skinner, dijo: "absolutamente nada". Dijo que si los niños reciben esta vacuna, estarán bien. [118] [119]

Aumento de la narcolepsia relacionado con Pandemrix en Finlandia y Suecia Editar

En 2010, la Agencia Sueca de Productos Médicos (MPA) y el Instituto Nacional Finlandés de Salud y Bienestar (THL) recibieron informes de profesionales de la salud suecos y finlandeses con respecto a la narcolepsia como presunta reacción adversa después de la vacunación contra la influenza Pandemrix. Los informes se refieren a niños de 12 a 16 años en los que se han producido síntomas compatibles con la narcolepsia, diagnosticados tras una investigación médica exhaustiva, entre uno y dos meses después de la vacunación.

THL concluyó en febrero de 2011 que existe una clara conexión entre la campaña de vacunación Pandemrix de 2009 y 2010 y la epidemia de narcolepsia en Finlandia: había una probabilidad nueve veces mayor de contraer narcolepsia con la vacunación que sin ella. [120] [121]

A finales de marzo de 2011, un comunicado de prensa de la MPA decía: "Los resultados de un estudio de cohorte basado en un registro sueco indican un riesgo 4 veces mayor de narcolepsia en niños y adolescentes menores de 20 años vacunados con Pandemrix, en comparación con niños de la misma edad que no fueron vacunados ". [122] El mismo estudio no encontró un mayor riesgo en los adultos que fueron vacunados con Pandemrix.

Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades Editar

Los Centros Estadounidenses para el Control y la Prevención de Enfermedades emitieron las siguientes recomendaciones sobre quién debe vacunarse (el orden no es prioritario): [123] [124] [125] [126]

  • Mujeres embarazadas, porque tienen un mayor riesgo de complicaciones y pueden brindar protección a los bebés que no pueden ser vacunados.
  • Contactos domésticos y cuidadores de niños menores de 6 meses de edad, porque los bebés más pequeños tienen un mayor riesgo de complicaciones relacionadas con la influenza y no pueden ser vacunados. La vacunación de quienes estén en contacto cercano con bebés menores de 6 meses podría ayudar a proteger a los bebés al "protegerlos" del virus.
  • Personal de atención médica y de servicios médicos de emergencia, porque se han reportado infecciones entre los trabajadores de la salud y esto puede ser una fuente potencial de infección para pacientes vulnerables. Además, un mayor ausentismo en esta población podría reducir la capacidad del sistema de salud.
  • Todas las personas desde los 6 meses hasta los 24 años de edad:
    • Niños de 6 meses a 18 años de edad, porque se han observado casos de influenza H1N1 2009 en niños que están en estrecho contacto entre sí en la escuela y en la guardería, lo que aumenta la probabilidad de propagación de la enfermedad.
    • Adultos jóvenes de 19 a 24 años de edad, porque se han observado muchos casos de influenza H1N1 2009 en estos adultos jóvenes sanos y, a menudo, viven, trabajan y estudian muy cerca, y son una población con frecuencia móvil y,

    Además, los CDC recomiendan

    Los niños hasta los 9 años de edad deben recibir dos dosis de la vacuna, aproximadamente con un mes de diferencia. Los niños mayores y los adultos solo necesitan una dosis. [127] [128]

    Servicio Nacional de Salud Editar

    La política del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido consiste en proporcionar vacunas en este orden de prioridad: [129]

    • Personas de entre seis meses y 65 años con:
      • enfermedad pulmonar crónica
      • enfermedad cardiaca crónica
      • enfermedad renal crónica
      • enfermedad cronica del higado
      • enfermedad neurológica crónica
      • diabetes o
      • sistema inmunológico suprimido, ya sea debido a una enfermedad o tratamiento.

      Esto excluye a la gran mayoría de las personas de seis meses a 24 años, un grupo para el que los CDC recomiendan la vacunación.

      • Las personas sanas mayores de 65 años parecen tener alguna inmunidad natural.
      • Los niños, aunque se ven afectados de manera desproporcionada, tienden a recuperarse por completo.
      • La vacuna es ineficaz en bebés pequeños.

      El Reino Unido inició su programa de administración el 21 de octubre de 2009. También se ofrecerá la vacunación a los soldados británicos que prestan servicios en Afganistán. [130] [131]


      En abril de 2010, era evidente que la mayor parte de la vacuna no era necesaria. El gobierno de Estados Unidos había comprado 229 millones de dosis de vacunas contra el H1N1, de los cuales 91 millones de dosis se utilizaron del excedente, se almacenaron 5 millones de dosis a granel, se enviaron 15 millones de dosis a países en desarrollo y se destruyeron 71 millones de dosis. [132] La Organización Mundial de la Salud tiene previsto examinar si reaccionó de forma exagerada al brote de H1N1. [132]

      Surgieron problemas políticos generales, no restringidos al brote de 2009, con respecto a la distribución de la vacuna. En muchos países, los suministros están controlados por los gobiernos nacionales o locales, y la cuestión de cómo se asignará la vacuna en caso de que haya un suministro insuficiente para todos es crítica, y probablemente dependerá de los patrones de cualquier pandemia y de los grupos de edad más afectados. riesgo de complicaciones graves, incluida la muerte. En el caso de una pandemia letal, la gente exigirá acceso a la vacuna y el mayor problema será ponerla a disposición de quienes la necesiten. [133]

      Si bien se ha sugerido que la vacunación obligatoria puede ser necesaria para controlar una pandemia, muchos países no cuentan con un marco legal que lo permita. Las únicas poblaciones que se ven fácilmente obligadas a aceptar la vacunación son el personal militar (que puede recibir vacunas de rutina como parte de sus obligaciones de servicio), el personal de atención de la salud (al que se puede exigir que se vacune para proteger a los pacientes), [ cita necesaria ] y niños en edad escolar, a quienes (según la ley constitucional de los Estados Unidos) se les podría exigir que se vacunen como condición para asistir a la escuela. [134]


      El brote de coronavirus podría sacar lo peor de Trump

      El coronavirus no es una pandemia de 1918

      El problema de decirle a los trabajadores enfermos que se queden en casa

      Esto fue visto como una respuesta global exitosa y el virus no se volvió a ver en años. En parte, la contención fue posible porque la enfermedad era muy grave: quienes la contrajeron se enfermaron de manera manifiesta y extrema. El H5N1 tiene una tasa de mortalidad de alrededor del 60 por ciento; si lo contrae, es probable que muera. Sin embargo, desde 2003, el virus ha matado solo a 455 personas. Los virus de la gripe, mucho más "leves", por el contrario, matan a menos del 0,1 por ciento de las personas que infectan, en promedio, pero son responsables de cientos de miles de muertes cada año.

      Una enfermedad grave causada por virus como el H5N1 también significa que las personas infectadas pueden identificarse y aislarse, o que mueren rápidamente. No caminan sintiéndose un poco mal, sembrando el virus. El nuevo coronavirus (conocido técnicamente como SARS-CoV-2) que se ha extendido por todo el mundo puede provocar una enfermedad respiratoria que puede ser grave. La enfermedad (conocida como COVID-19) parece tener una tasa de mortalidad de menos del 2 por ciento, exponencialmente más baja que la mayoría de los brotes que son noticia mundial. El virus ha dado la alarma no a pesar de esa baja tasa de mortalidad, sino a causa de ella.

      Los coronavirus son similares a los virus de la influenza en que ambos contienen hebras simples de ARN. * Cuatro coronavirus comúnmente infectan a los humanos y causan resfriados. Se cree que estos han evolucionado en los humanos para maximizar su propia propagación, lo que significa enfermar, pero no matar, a las personas. Por el contrario, los dos brotes anteriores de coronavirus nuevos — SARS (síndrome respiratorio agudo severo) y MERS (síndrome respiratorio de Oriente Medio, llamado así por el lugar donde ocurrió el primer brote) — se contagiaron de animales, al igual que el H5N1. Estas enfermedades fueron sumamente fatales para los humanos. Si hubo casos leves o asintomáticos, fueron muy pocos. Si hubiera habido más de ellos, la enfermedad se habría extendido ampliamente. En última instancia, el SARS y el MERS mataron a menos de 1.000 personas cada uno.

      Ya se informa que COVID-19 ha matado a más del doble de ese número. Con su potente combinación de características, este virus es diferente a la mayoría de los que captan la atención popular: es mortal, pero no demasiado. Hace que las personas se enfermen, pero no de manera predecible ni identificable de manera única. La semana pasada, 14 estadounidenses dieron positivo en un crucero en Japón a pesar de sentirse bien; el nuevo virus puede ser más peligroso porque, al parecer, a veces puede no causar ningún síntoma.

      El mundo ha respondido con una rapidez y una movilización de recursos sin precedentes. El nuevo virus se identificó con mucha rapidez. Su genoma fue secuenciado por científicos chinos y compartido en todo el mundo en unas semanas. La comunidad científica mundial ha compartido datos genómicos y clínicos a un ritmo sin precedentes. El trabajo sobre una vacuna está muy avanzado. El gobierno chino promulgó dramáticas medidas de contención y la Organización Mundial de la Salud declaró una emergencia de importancia internacional. Todo esto sucedió en una fracción del tiempo que tardó incluso en identificar el H5N1 en 1997. Y, sin embargo, el brote continúa propagándose.

      El profesor de epidemiología de Harvard, Marc Lipsitch, es exigente en su dicción, incluso para un epidemiólogo. En dos ocasiones en nuestra conversación, empezó a decir algo, luego hizo una pausa y dijo: "En realidad, déjame empezar de nuevo". Así que es sorprendente cuando uno de los puntos que quería hacer exactamente bien fue este: "Creo que el resultado probable es que, en última instancia, no se podrá contener".

      La contención es el primer paso para responder a cualquier brote. En el caso de COVID-19, la posibilidad (aunque inverosímil) de prevenir una pandemia pareció desarrollarse en cuestión de días. A partir de enero, China comenzó a acordonar áreas progresivamente más grandes, irradiando hacia afuera desde la ciudad de Wuhan y eventualmente encapsulando a unos 100 millones de personas. A las personas se les prohibía salir de casa y los drones les sermoneaban si los atrapaban afuera. No obstante, el virus se ha encontrado ahora en 24 países.

      A pesar de la aparente ineficacia de tales medidas —en relación con su excesivo costo social y económico, al menos—, la represión continúa escalando. Bajo presión política para "detener" el virus, el jueves pasado el gobierno chino anunció que los funcionarios en la provincia de Hubei irían de puerta en puerta, examinarían a las personas para detectar fiebre y signos de enfermedad, y luego enviarían todos los casos potenciales a campos de cuarentena. Pero incluso con la contención ideal, la propagación del virus puede haber sido inevitable. Hacer pruebas a personas que ya están extremadamente enfermas es una estrategia imperfecta si las personas pueden transmitir el virus sin siquiera sentirse lo suficientemente mal como para quedarse en casa y no ir al trabajo.

      Lipsitch predice que durante el próximo año, entre el 40 y el 70 por ciento de las personas en todo el mundo se infectarán con el virus que causa COVID-19. Pero, aclara enfáticamente, esto no significa que todos padecerán enfermedades graves. "Es probable que muchos padezcan una enfermedad leve o que estén asintomáticos", dijo. Al igual que con la influenza, que a menudo pone en peligro la vida de las personas con enfermedades crónicas y de edad avanzada, la mayoría de los casos pasan sin atención médica. (En general, alrededor del 14 por ciento de las personas con influenza no presentan síntomas).

      Lipsitch está lejos de ser el único que cree que este virus seguirá propagándose ampliamente. El consenso emergente entre los epidemiólogos es que el resultado más probable de este brote es una nueva enfermedad estacional: un quinto coronavirus "endémico". Con los otros cuatro, no se sabe que las personas desarrollen inmunidad duradera. Si este sigue su ejemplo, y si la enfermedad continúa siendo tan grave como lo es ahora, la "temporada de resfriados y gripe" podría convertirse en "temporada de resfriados y gripe y COVID-19".

      En este punto, ni siquiera se sabe cuántas personas están infectadas. Hasta el domingo, ha habido 35 casos confirmados en los EE. UU., Según la Organización Mundial de la Salud. Pero la estimación "muy, muy aproximada" de Lipsitch cuando hablamos hace una semana (contando con "múltiples suposiciones apiladas unas sobre otras", dijo) era que 100 o 200 personas en los Estados Unidos estaban infectadas. Eso es todo lo que se necesitaría para sembrar la enfermedad de forma generalizada. La tasa de propagación dependería de qué tan contagiosa sea la enfermedad en los casos más leves. El viernes, científicos chinos informaron en la revista médica JAMA un caso aparente de propagación asintomática del virus, de un paciente con una tomografía computarizada de tórax normal. Los investigadores concluyeron con una subestimación impasible que si este hallazgo no es una anomalía extraña, "la prevención de la infección por COVID-19 sería un desafío".

      Incluso si las estimaciones de Lipsitch estuvieran desviadas en varios órdenes de magnitud, no es probable que cambien el pronóstico general. "Doscientos casos de una enfermedad similar a la gripe durante la temporada de la gripe, cuando no se hace la prueba, es muy difícil de detectar", dijo Lipsitch. “Pero sería realmente bueno saber más temprano que tarde si eso es correcto o si hemos calculado mal algo. La única forma de hacerlo es mediante pruebas ".

      Originalmente, se aconsejaba a los médicos de EE. UU. Que no hicieran pruebas a las personas a menos que hubieran estado en China o hubieran tenido contacto con alguien a quien se le había diagnosticado la enfermedad. En las últimas dos semanas, los CDC dijeron que comenzarían a evaluar a personas en cinco ciudades de EE. UU., En un esfuerzo por dar una idea de cuántos casos existen realmente. Pero las pruebas aún no están ampliamente disponibles. Hasta el viernes, la Asociación de Laboratorios de Salud Pública dijo que solo California, Nebraska e Illinois tenían la capacidad de realizar pruebas a las personas para detectar el virus.

      Con tan pocos datos, el pronóstico es difícil. Pero la preocupación de que este virus esté más allá de la contención —que estará con nosotros indefinidamente— no es más evidente en ninguna parte que en la carrera mundial por encontrar una vacuna, una de las estrategias más claras para salvar vidas en los años venideros.

      Durante el mes pasado, los precios de las acciones de una pequeña empresa farmacéutica llamada Inovio se han más que duplicado. A mediados de enero, según los informes, descubrió una vacuna para el nuevo coronavirus. Esta afirmación se ha repetido en muchos informes de noticias, aunque es técnicamente inexacta. Al igual que otros medicamentos, las vacunas requieren un largo proceso de prueba para ver si realmente protegen a las personas de las enfermedades y lo hacen de manera segura. Lo que ha hecho esta empresa, y otras, es copiar un poco del ARN del virus que algún día podría funcionar como vacuna. Es un primer paso prometedor, pero llamarlo descubrimiento es como anunciar una nueva cirugía después de afilar un bisturí.

      Aunque la secuenciación genética es ahora extremadamente rápida, fabricar vacunas es tanto un arte como una ciencia. Implica encontrar una secuencia viral que cause de manera confiable una memoria protectora del sistema inmunológico, pero que no desencadene una respuesta inflamatoria aguda que en sí misma causaría síntomas. (Si bien la vacuna contra la influenza no puede causar la gripe, los CDC advierten que puede causar "síntomas similares a los de la gripe"). Para alcanzar este punto óptimo es necesario realizar pruebas, primero en modelos de laboratorio y animales, y finalmente en personas. Uno no simplemente envía mil millones de fragmentos de genes virales a todo el mundo para inyectarlos en todos en el momento del descubrimiento.

      Inovio está lejos de ser la única pequeña empresa de biotecnología que se aventura a crear una secuencia que logre ese equilibrio. Otros incluyen Moderna, CureVac y Novavax. Los investigadores académicos también están en el caso, en el Imperial College de Londres y otras universidades, al igual que los científicos federales en varios países, incluso en los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de los NIH, escribió en JAMA en enero que la agencia estaba trabajando a una velocidad histórica para encontrar una vacuna. Durante el brote de SARS en 2003, los investigadores pasaron de obtener la secuencia genómica del virus a un ensayo clínico de fase 1 de una vacuna en 20 meses. Fauci escribió que desde entonces su equipo ha reducido esa línea de tiempo a poco más de tres meses para otros virus, y para el nuevo coronavirus, "esperan avanzar aún más rápido".

      También han surgido nuevos modelos en los últimos años que prometen acelerar el desarrollo de vacunas. Una es la Coalición para la Preparación ante Epidemias (CEPI), que se lanzó en Noruega en 2017 para financiar y coordinar el desarrollo de nuevas vacunas. Entre sus fundadores se encuentran los gobiernos de Noruega e India, Wellcome Trust y la Fundación Bill & amp Melinda Gates. El dinero del grupo ahora está fluyendo hacia Inovio y otras pequeñas empresas de biotecnología, animándolas a entrar en el arriesgado negocio del desarrollo de vacunas. El director ejecutivo del grupo, Richard Hatchett, comparte la visión de la línea de tiempo básica de Fauci: una vacuna COVID-19 lista para las primeras fases de las pruebas de seguridad en abril. Si todo va bien, a fines del verano, las pruebas podrían comenzar a ver si la vacuna realmente previene la enfermedad.

      En general, si todas las piezas encajaran en su lugar, Hatchett estima que pasarían de 12 a 18 meses antes de que un producto inicial pudiera considerarse seguro y eficaz. Esa línea de tiempo representa "una gran aceleración en comparación con la historia del desarrollo de vacunas", me dijo. Pero también es tremendamente ambicioso. “Incluso proponer un cronograma de este tipo en este momento debe considerarse como una gran aspiración”, agregó.

      Incluso si se realizara esa proyección idílica de un año, el nuevo producto aún requeriría fabricación y distribución. "Una consideración importante es si el enfoque subyacente se puede escalar para producir millones o incluso miles de millones de dosis en los próximos años", dijo Hatchett. Especialmente en una emergencia en curso, si las fronteras se cierran y las cadenas de suministro se rompen, la distribución y la producción podrían resultar difíciles simplemente por una cuestión de logística.

      El optimismo inicial de Fauci también pareció desvanecerse. La semana pasada dijo que el proceso de desarrollo de la vacuna estaba resultando "muy difícil y muy frustrante". A pesar de todos los avances en la ciencia básica, el proceso no puede pasar a una vacuna real sin pruebas clínicas exhaustivas, lo que requiere la fabricación de muchas vacunas y un seguimiento meticuloso de los resultados en las personas. En última instancia, el proceso podría costar cientos de millones de dólares, dinero que los NIH, las empresas emergentes y las universidades no tienen. Tampoco tienen las instalaciones de producción y la tecnología para fabricar y distribuir una vacuna en masa.

      La producción de vacunas ha dependido durante mucho tiempo de la inversión de una de las pocas compañías farmacéuticas globales gigantes. En el Instituto Aspen, la semana pasada, Fauci lamentó que ninguno de ellos haya "dado un paso al frente" y se haya comprometido a fabricar la vacuna. “Las empresas que tienen la habilidad para hacerlo no se van a quedar sentadas y tener una instalación cálida, lista para cuando la necesite”, dijo. Incluso si lo hicieran, adquirir un producto nuevo como este podría significar pérdidas masivas, especialmente si la demanda se desvanecía o si las personas, por razones complejas, optaban por no usar el producto.

      Hacer vacunas es tan difícil, costoso y de alto riesgo que en la década de 1980, cuando las compañías farmacéuticas comenzaron a incurrir en costos legales por los supuestos daños causados ​​por las vacunas, muchas optaron simplemente por dejar de fabricarlas. Para incentivar a la industria farmacéutica a seguir produciendo estos productos vitales, el gobierno de los EE. UU. Ofreció indemnizar a cualquiera que afirme haber sido dañado por una vacuna. El arreglo continúa hasta el día de hoy. Aún así, las compañías farmacéuticas generalmente han encontrado más rentable invertir en medicamentos de uso diario para enfermedades crónicas. Y los coronavirus podrían presentar un desafío particular ya que en su núcleo, como los virus de la influenza, contienen hebras simples de ARN. Es probable que esta clase viral mute, y es posible que las vacunas deban estar en constante desarrollo, como ocurre con la gripe.

      "Si ponemos todas nuestras esperanzas en una vacuna como respuesta, estamos en problemas", me dijo Jason Schwartz, profesor asistente de la Escuela de Salud Pública de Yale que estudia la política de vacunas. El mejor escenario, como lo ve Schwartz, es aquel en el que el desarrollo de esta vacuna ocurre demasiado tarde para marcar la diferencia en el brote actual. El problema real es que la preparación para este brote debería haber estado ocurriendo durante la última década, desde el SARS. “Si no hubiéramos dejado de lado el programa de investigación de vacunas contra el SARS, habríamos tenido mucho más de este trabajo fundamental que podríamos aplicar a este nuevo virus estrechamente relacionado”, dijo. Pero, al igual que con el ébola, la financiación gubernamental y el desarrollo de la industria farmacéutica se evaporaron una vez que se disipó la sensación de emergencia. "Algunas investigaciones muy tempranas terminaron en un estante porque ese brote terminó antes de que se necesitara desarrollar una vacuna de manera agresiva".

      En sábado, Politico informó que la Casa Blanca se está preparando para pedirle al Congreso mil millones de dólares en fondos de emergencia para una respuesta al coronavirus. Esta solicitud, si se materializa, se produciría el mismo mes en que el presidente Donald Trump publicó una nueva propuesta de presupuesto que recortaría elementos clave de la preparación para una pandemia: financiamiento para los CDC, los NIH y la ayuda exterior.

      Estas inversiones gubernamentales a largo plazo son importantes porque la creación de vacunas, medicamentos antivirales y otras herramientas vitales requiere décadas de inversión seria, incluso cuando la demanda es baja. Las economías basadas en el mercado a menudo luchan por desarrollar un producto para el que no existe una demanda inmediata y por distribuir los productos en los lugares donde se necesitan. CEPI ha sido promocionado como un modelo prometedor para incentivar el desarrollo de vacunas antes de que comience una emergencia, pero el grupo también tiene escépticos. El año pasado, Médicos sin Fronteras escribió una carta abierta mordaz, diciendo que el modelo no aseguraba una distribución equitativa o asequibilidad. Posteriormente, CEPI actualizó sus políticas para promover el acceso equitativo, y Manuel Martín, un asesor de acceso e innovación médica de Médicos Sin Fronteras, me dijo la semana pasada que ahora es cautelosamente optimista. "CEPI es absolutamente prometedor y realmente esperamos que tenga éxito en la producción de una nueva vacuna", dijo. Pero él y sus colegas están "esperando ver cómo se desarrollan los compromisos de CEPI en la práctica".

      Estas consideraciones importan no simplemente como benevolencia humanitaria, sino también como política eficaz. Llevar las vacunas y otros recursos a los lugares donde serán más útiles es esencial para evitar que la enfermedad se propague ampliamente. Durante el brote de gripe H1N1 de 2009, por ejemplo, México se vio muy afectado. En Australia, que no fue así, el gobierno impidió las exportaciones de su industria farmacéutica hasta que cumplió con el pedido de vacunas del gobierno australiano. Cuanto más entre el mundo en modo de bloqueo y autoconservación, más difícil será evaluar con seriedad el riesgo y distribuir herramientas de manera eficaz, desde vacunas y mascarillas respiratorias hasta alimentos y jabón de manos.

      Italia, Irán y Corea del Sur se encuentran ahora entre los países que informan un número cada vez mayor de infecciones por COVID-19 detectadas. Muchos países han respondido con intentos de contención, a pesar de la dudosa eficacia y los daños inherentes de la represión histórica sin precedentes de China. Ciertas medidas de contención serán apropiadas, pero prohibir ampliamente los viajes, cerrar ciudades y acaparar recursos no son soluciones realistas para un brote que dura años. Todas estas medidas conllevan sus propios riesgos. En última instancia, algunas respuestas a una pandemia requerirán abrir fronteras, no cerrarlas. En algún momento, se debe abandonar la expectativa de que cualquier área escape a los efectos del COVID-19: la enfermedad debe verse como un problema de todos.

      * Esta historia decía originalmente que los coronavirus y los virus de la influenza son hebras simples de ARN, de hecho, los virus de la influenza pueden contener múltiples segmentos de ARN monocatenario.


      Los CDC toman medidas para desarrollar la vacuna contra la influenza aviar para humanos, aunque el riesgo sigue siendo bajo - Recetas

      La pandemia de influenza "española" de 1918-1919, que causó aproximadamente 50 millones de muertes en todo el mundo, sigue siendo una advertencia ominosa para la salud pública. Muchas preguntas sobre sus orígenes, sus características epidemiológicas inusuales y la base de su patogenicidad siguen sin respuesta. Por lo tanto, las implicaciones de la pandemia para la salud pública siguen siendo dudosas incluso cuando ahora nos enfrentamos a la temida aparición de una pandemia causada por el virus H5N1 u otro virus. Sin embargo, está surgiendo nueva información sobre el virus de 1918, por ejemplo, la secuenciación del genoma completo a partir de tejidos de autopsia de archivo. Pero es poco probable que el genoma viral por sí solo proporcione respuestas a algunas preguntas críticas. Comprender la pandemia de 1918 y sus implicaciones para futuras pandemias requiere una experimentación cuidadosa y un análisis histórico en profundidad.

      ¡Más curioso y más curioso! gritó Alicia.

      Lewis Carroll, Alice & # 39s Adventures in Wonderland, 1865

      Se estima que un tercio de la población mundial (o & asymp500 millones de personas) estaban infectadas y tenían enfermedades clínicamente aparentes (1,2) durante la pandemia de influenza de 1918 y ndash1919. La enfermedad fue excepcionalmente grave. Las tasas de letalidad fueron & gt2,5%, en comparación con & lt0,1% en otras pandemias de influenza (3,4). El total de muertes se estimó en & asymp50 millones (5& ndash7) y posiblemente llegaran a los 100 millones (7).

      El impacto de esta pandemia no se limitó a 1918 & ndash1919. Todas las pandemias de influenza A desde ese momento, y de hecho casi todos los casos de influenza A en todo el mundo (excepto las infecciones humanas por virus aviares como el H5N1 y el H7N7), han sido causadas por descendientes del virus de 1918, incluidos los virus H1N1 "derivado" y los H2N2 y H3N2 reagrupados. virus. Estos últimos están compuestos por genes clave del virus de 1918, actualizados mediante genes de influenza aviar incorporados posteriormente que codifican nuevas proteínas de superficie, lo que convierte al virus de 1918 en la "madre" de todas las pandemias.

      En 1918, se desconocía la causa de la influenza humana y sus vínculos con la influenza aviar y porcina. A pesar de las similitudes clínicas y epidemiológicas con las pandemias de influenza de 1889, 1847 e incluso antes, muchos se preguntaron si una enfermedad tan explosivamente fatal podría ser la influenza. Esa pregunta no comenzó a resolverse hasta la década de 1930, cuando se aislaron virus de influenza estrechamente relacionados (ahora conocidos como virus H1N1), primero de cerdos y poco después de humanos. Los estudios seroepidemiológicos pronto vincularon ambos virus con la pandemia de 1918 (8). Investigaciones posteriores indican que los descendientes del virus de 1918 todavía persisten enzoóticamente en los cerdos. Probablemente también circularon continuamente en humanos, sufriendo una deriva antigénica gradual y causando epidemias anuales, hasta la década de 1950. Con la aparición de una nueva cepa pandémica H2N2 en 1957 ("gripe asiática"), los descendientes directos del virus H1N1 de la cepa pandémica de 1918 desaparecieron por completo de la circulación humana, aunque el linaje relacionado persistió enzoóticamente en los cerdos. Pero en 1977, los virus humanos H1N1 repentinamente `` emergieron '' de un congelador de laboratorio (9). Continúan circulando de forma endémica y epidémica.

      Así, en 2006, 2 linajes descendientes principales del virus H1N1 de 1918, así como 2 linajes reagrupados adicionales, persisten de forma natural: un linaje H1N1 epidémico / endémico humano, un linaje H1N1 enzoótico porcino (la llamada gripe porcina clásica), y el linaje reordenado El linaje del virus H3N2 humano, que al igual que el virus H1N1 humano, ha dado lugar a un linaje H3N2 porcino. Sin embargo, ninguno de estos descendientes virales se acerca a la patogenicidad del virus parental de 1918. Aparentemente, los linajes porcinos H1N1 y H3N2 infectan con poca frecuencia a los humanos, y los linajes humanos H1N1 y H3N2 se han asociado con tasas sustancialmente más bajas de enfermedad y muerte que el virus de 1918. De hecho, las tasas actuales de muerte por H1N1 son incluso más bajas que las de Cepas del linaje H3N2 (prevalentes desde 1968 hasta el presente). Los virus H1N1 descendientes de la cepa 1918, así como los virus H3N2, han estado circulando en todo el mundo durante 29 años y muestran poca evidencia de extinción inminente.

      Tratando de entender lo que sucedió

      A principios de la década de 1990, 75 años de investigación no habían respondido a una de las preguntas más básicas sobre la pandemia de 1918: ¿por qué fue tan fatal? No se había aislado ningún virus de 1918, pero todos sus aparentes descendientes causaron una enfermedad humana sustancialmente más leve. Además, el examen de los datos de mortalidad de la década de 1920 sugiere que pocos años después de 1918, las epidemias de influenza se habían asentado en un patrón de epidemia anual asociado con la deriva de cepas y la reducción sustancial de las tasas de mortalidad.¿Algún evento genético viral crítico produjo un virus de 1918 de notable patogenicidad y luego ocurrió otro evento genético crítico poco después de la pandemia de 1918 para producir un virus H1N1 atenuado?

      En 1995, un equipo científico identificó materiales de archivo de autopsias de influenza recolectados en el otoño de 1918 y comenzó el lento proceso de secuenciación de pequeños fragmentos de ARN viral para determinar la estructura genómica del virus causante de la influenza (10). Estos esfuerzos ahora han determinado la secuencia genómica completa de 1 virus y las secuencias parciales de otros 4. Los datos primarios de los estudios anteriores (11& ndash17) y recientemente se han publicado varias revisiones que cubren diferentes aspectos de la pandemia de 1918 (18& ndash20) y confirman que el virus de 1918 es el antepasado probable de los 4 linajes humanos y porcinos H1N1 y H3N2, así como del linaje & quotextinct & quot H2N2. No se han encontrado mutaciones conocidas correlacionadas con alta patogenicidad en otros virus de la influenza humana o animal en el genoma de 1918, pero los estudios en curso para mapear los factores de virulencia están arrojando resultados interesantes. Los datos de la secuencia de 1918, sin embargo, dejan preguntas sin respuesta sobre el origen del virus (19) y sobre la epidemiología de la pandemia.

      ¿Cuándo y dónde surgió la pandemia de influenza de 1918?

      Antes y después de 1918, la mayoría de las pandemias de influenza se desarrollaron en Asia y desde allí se propagaron al resto del mundo. Al confundir la asignación definitiva de un punto geográfico de origen, la pandemia de 1918 se propagó más o menos simultáneamente en 3 oleadas distintas durante un período de 12 meses en 1918 y 1919, en Europa, Asia y América del Norte (la primera oleada se describió mejor en los Estados Unidos). en marzo de 1918). Los datos históricos y epidemiológicos son inadecuados para identificar el origen geográfico del virus (21), y un análisis filogenético reciente del genoma viral de 1918 no coloca al virus en ningún contexto geográfico (19).

      Figura 1. Tres oleadas pandémicas: mortalidad semanal combinada por influenza y neumonía, Reino Unido, 1918-1919 (21).

      Aunque en 1918 la influenza no era una enfermedad de notificación obligatoria a nivel nacional y los criterios de diagnóstico para la influenza y la neumonía eran vagos, las tasas de mortalidad por influenza y neumonía en los Estados Unidos habían aumentado drásticamente en 1915 y 1916 debido a una gran epidemia de enfermedades respiratorias que comenzó en diciembre de 1915 (22). Las tasas de mortalidad descendieron levemente en 1917. La primera ola de influenza pandémica apareció en la primavera de 1918, seguida en rápida sucesión por una segunda y tercera ola mucho más fatal en el otoño y el invierno de 1918 y 1919, respectivamente (Figura 1). ¿Es posible que un virus H1N1 mal adaptado ya comenzara a propagarse en 1915, causando algunas enfermedades graves pero aún no lo suficientemente apto para iniciar una pandemia? Los datos consistentes con esta posibilidad se informaron en ese momento de los campamentos militares europeos (23), pero un argumento en contra es que si una cepa con una nueva hemaglutinina (HA) estaba causando suficiente enfermedad como para afectar las tasas de mortalidad nacional de EE. UU. por neumonía e influenza, debería haber causado una pandemia antes, y cuando finalmente lo hizo, en 1918 , muchas personas deberían haber sido inmunes o al menos parcialmente inmunoprotegidas. Los sucesos "Heraldos" de 1915, 1916, y posiblemente incluso a principios de 1918, si ocurrieron, serían difíciles de identificar.

      La pandemia de influenza de 1918 tuvo otra característica única, la infección simultánea (o casi simultánea) de humanos y cerdos. El virus de la pandemia de 1918 probablemente expresó un subtipo antigénicamente nuevo al que la mayoría de los humanos y los cerdos eran inmunológicamente ingenuos en 1918 (12,20). Los análisis filogenéticos y de secuencia publicados recientemente sugieren que los genes que codifican las proteínas de superficie HA y neuraminidasa (NA) del virus de 1918 se derivaron de un virus de influenza aviar poco antes del comienzo de la pandemia y que el virus precursor no había circulado ampliamente en humanos o cerdos en las pocas décadas anteriores12,15,24). Los análisis más recientes de los otros segmentos de genes del virus también apoyan esta conclusión. Los análisis de regresión de las secuencias de influenza humana y porcina obtenidas desde 1930 hasta el presente sitúan la circulación inicial del virus precursor de 1918 en humanos en aproximadamente 1915 & ndash1918 (20). Por lo tanto, el precursor probablemente no circulaba ampliamente en humanos hasta poco antes de 1918, ni parecía haber saltado directamente de ninguna especie de ave estudiada hasta la fecha (19). En resumen, su origen sigue siendo desconcertante.

      ¿Fueron las 3 ondas en 1918 y ndash1919 causadas por el mismo virus? ¿Si es así, cómo y por qué?

      Los registros históricos desde el siglo XVI sugieren que pueden aparecer nuevas pandemias de influenza en cualquier época del año, no necesariamente en los patrones familiares anuales de invierno de los años interpandémicos, presumiblemente porque los virus de influenza recientemente desplazados se comportan de manera diferente cuando encuentran una población humana universal o altamente susceptible. A partir de entonces, enfrentados a las presiones selectivas de la inmunidad de la población, estos virus pandémicos comienzan a derivar genéticamente y finalmente se establecen en un patrón de recurrencias epidémicas anuales causadas por las variantes de virus derivadas.

      En la pandemia de 1918 & ndash1919, una primera ola de primavera comenzó en marzo de 1918 y se extendió de manera desigual por los Estados Unidos, Europa y posiblemente Asia durante los próximos 6 meses (Figura 1). Las tasas de enfermedad eran altas, pero las tasas de mortalidad en la mayoría de los lugares no estaban apreciablemente por encima de lo normal. Una segunda ola o caída se extendió a nivel mundial desde septiembre hasta noviembre de 1918 y fue muy fatal. En muchas naciones, se produjo una tercera ola a principios de 1919 (21). Las similitudes clínicas llevaron a los observadores contemporáneos a concluir inicialmente que estaban observando la misma enfermedad en las sucesivas oleadas. Las formas más leves de enfermedad en las 3 oleadas fueron idénticas y típicas de la influenza observada en la pandemia de 1889 y en años interpandémicos anteriores. En retrospectiva, incluso las rápidas progresiones de infecciones de influenza sin complicaciones a neumonía fatal, un sello distintivo de las olas de otoño e invierno de 1918 y 1919, se habían observado en los relativamente pocos casos de ola de primavera severa. Por tanto, las diferencias entre las ondas parecían estar principalmente en la frecuencia mucho más alta de casos complicados, graves y fatales en las últimas 2 ondas.

      Pero tres oleadas pandémicas extensas de influenza en un año, que ocurren en rápida sucesión, con solo el más breve de los intervalos de inactividad entre ellas, no tenían precedentes. La aparición, y hasta cierto punto la gravedad, de los brotes anuales recurrentes son impulsados ​​por la deriva antigénica viral, y una variante antigénica del virus emerge para convertirse en dominante aproximadamente cada 2 a 3 años. Sin esa deriva, los virus de la influenza humana en circulación desaparecerían presumiblemente una vez que la inmunidad colectiva haya alcanzado un umbral crítico en el que la propagación del virus sea suficientemente limitada. El momento y el espaciamiento de las epidemias de influenza en años interpandémicos han sido objeto de especulación durante décadas. Los factores que se cree que son responsables incluyen la inmunidad de grupo parcial que limita la propagación del virus en todas las circunstancias excepto en las más favorables, que incluyen temperaturas ambientales más bajas y temperaturas nasales humanas (beneficiosas para los virus termolábiles como la influenza), humedad óptima, aumento del hacinamiento en interiores y ventilación imperfecta debido a ventanas cerradas y flujo de aire subóptimo.

      Sin embargo, tales factores no pueden explicar las 3 olas pandémicas de 1918 & ndash1919, que ocurrieron en primavera-verano, verano-otoño e invierno (del hemisferio norte), respectivamente. Las dos primeras oleadas se produjeron en una época del año normalmente desfavorable para la propagación del virus de la influenza. La segunda ola provocó brotes simultáneos en los hemisferios norte y sur de septiembre a noviembre. Además, los períodos entre ondas eran tan breves que eran casi indetectables en algunos lugares. Es difícil conciliar epidemiológicamente la fuerte caída de los casos en la primera y segunda oleadas con los fuertes aumentos en los casos de la segunda y tercera oleadas. Suponiendo incluso una inmunidad transitoria después de la infección, ¿cómo podrían ser demasiado pocas las personas susceptibles para mantener la transmisión en un punto y, sin embargo, lo suficiente para iniciar una nueva ola pandémica explosiva unas semanas después? ¿Pudo el virus haber mutado profunda y casi simultáneamente en todo el mundo, en los cortos períodos entre las sucesivas oleadas? Se cree que adquirir una deriva viral suficiente para producir nuevas cepas de influenza capaces de escapar de la inmunidad de la población requiere años de circulación global, no semanas de circulación local. Y habiendo ocurrido, estos virus mutados normalmente tardan meses en diseminarse por todo el mundo.

      Al comienzo de otras pandemias de influenza "fuera de temporada", no se han informado oleadas sucesivas distintas dentro de un año. La pandemia de 1889, por ejemplo, comenzó a fines de la primavera de 1889 y tardó varios meses en extenderse por todo el mundo, alcanzando su punto máximo en el norte de Europa y los Estados Unidos a fines de 1889 o principios de 1890. La segunda recurrencia alcanzó su punto máximo a fines de la primavera de 1891 (más más de un año después de la primera aparición de la pandemia) y la tercera a principios de 1892 (21). Como sucedió con la pandemia de 1918, la segunda recurrencia de 1891 produjo la mayor cantidad de muertes. Las 3 recurrencias en 1889 & ndash1892, sin embargo, se extendieron durante & gt3 años, en contraste con 1918 & ndash1919, cuando las ondas secuenciales observadas en países individuales se comprimieron típicamente en & asymp8 & ndash9 meses.

      No está claro qué le dio al virus de 1918 la capacidad sin precedentes de generar ondas pandémicas rápidamente sucesivas. Debido a que las únicas muestras de virus pandémico de 1918 que hemos identificado hasta ahora son de pacientes de la segunda ola (16), todavía no se puede decir nada acerca de si la primera ola (primavera), o para el caso, la tercera ola, representó la circulación del mismo virus o variantes del mismo. Los datos de 1918 sugieren que las personas infectadas en la segunda ola pueden haber estado protegidas de la influenza en la tercera ola. Pero los pocos datos relacionados con la protección durante la segunda y tercera ola después de la infección en la primera ola no son concluyentes y hacen poco para resolver la cuestión de si la primera ola fue causada por el mismo virus o si los principales eventos evolutivos genéticos estaban ocurriendo incluso cuando la pandemia estalló y progresó. Solo el ARN de influenza y las muestras humanas positivas a ndash de antes de 1918 y de las 3 oleadas pueden responder a esta pregunta.

      ¿Cuál fue el origen animal huésped del virus pandémico?

      Los datos de la secuencia viral ahora sugieren que todo el virus de 1918 era nuevo para los humanos en 1918 o poco antes, y que, por lo tanto, no era un virus reordenado producido a partir de cepas antiguas existentes que adquirieron 1 o más genes nuevos, como los que causaron el virus de 1957. y pandemias de 1968. Por el contrario, el virus de 1918 parece ser un virus de influenza aviar derivado íntegramente de una fuente desconocida (17,19), ya que sus 8 segmentos del genoma son sustancialmente diferentes de los genes de la influenza aviar contemporánea. Las secuencias de genes del virus de la influenza de una serie de especímenes fijos de aves silvestres recolectadas alrededor de 1918 muestran poca diferencia con los virus aviares aislados en la actualidad, lo que indica que los virus aviares probablemente experimentan pocos cambios antigénicos en sus huéspedes naturales incluso durante períodos prolongados (24,25).

      Por ejemplo, la secuencia del gen de la nucleoproteína (NP) de 1918 es similar a la de los virus que se encuentran en las aves silvestres a nivel de aminoácidos, pero muy divergente a nivel de nucleótidos, lo que sugiere una distancia evolutiva considerable entre las fuentes de la NP de 1918 y la secuencia actualmente secuenciada. Genes NP en cepas de aves silvestres (13,19). Una forma de ver la distancia evolutiva de los genes es comparar las proporciones de sustituciones de nucleótidos sinónimos y no sinónimos. Una sustitución sinónima representa un cambio silencioso, un cambio de nucleótidos en un codón que no da como resultado un reemplazo de aminoácidos. Una sustitución no sinónima es un cambio de nucleótido en un codón que da como resultado un reemplazo de aminoácido. Generalmente, un gen viral sometido a presión de deriva inmunológica o que se adapta a un nuevo huésped presenta un mayor porcentaje de mutaciones no sinónimas, mientras que un virus bajo poca presión selectiva acumula principalmente cambios sinónimos. Dado que se ejerce poca o ninguna presión de selección sobre los cambios sinónimos, se cree que reflejan la distancia evolutiva.

      Debido a que los segmentos de genes de 1918 tienen más cambios sinónimos de secuencias conocidas de cepas de aves silvestres de lo esperado, es poco probable que hayan surgido directamente de un virus de influenza aviar similar a los que se han secuenciado hasta ahora. Esto es especialmente evidente cuando se examinan las diferencias en los codones degenerados 4 veces, el subconjunto de cambios sinónimos en los que, en la posición del tercer codón, cualquiera de los 4 posibles nucleótidos puede sustituirse sin cambiar el aminoácido resultante. Al mismo tiempo, las secuencias de 1918 tienen muy pocas diferencias de aminoácidos con las de las cepas de aves silvestres para haber pasado muchos años adaptándose solo en un huésped intermedio humano o porcino. Una posible explicación es que estos segmentos genéticos inusuales se adquirieron de un reservorio del virus de la influenza que aún no se ha identificado o muestreado. Todos estos hallazgos plantean la pregunta: ¿de dónde vino el virus de 1918?

      En contraste con la composición genética del virus pandémico de 1918, los nuevos segmentos génicos de los virus pandémicos reagrupados de 1957 y 1968 se originaron en virus aviares euroasiáticos (26) ambos virus humanos surgieron por el mismo mecanismo y el mismo surtido de una cepa de aves acuáticas silvestres de Eurasia con la cepa humana H1N1 que circulaba previamente. Para probar la hipótesis de que el virus responsable de la pandemia de 1918 tuvo un origen marcadamente diferente, se requieren muestras de cepas de influenza humana que circularan antes de 1918 y muestras de cepas de influenza en la naturaleza que se asemejen más a las secuencias de 1918.

      ¿Cuál fue la base biológica de la patogenicidad del virus pandémico de 1918?

      El análisis de secuencia por sí solo no ofrece pistas sobre la patogenicidad del virus de 1918. Se están realizando una serie de experimentos para modelar la virulencia in vitro y en modelos animales mediante el uso de construcciones virales que contienen 1918 genes producidos por genética inversa.

      La infección por el virus de la influenza requiere la unión de la proteína HA a los receptores de ácido siálico en la superficie de la célula huésped. La configuración del sitio de unión al receptor HA es diferente para los virus de la influenza adaptados para infectar aves y los adaptados para infectar humanos. Las cepas del virus de la influenza adaptadas a las aves se unen preferentemente a los receptores de ácido siálico con azúcares ligados a & alfa (2 & ndash3) (27& ndash29). Se cree que los virus de la influenza adaptados a humanos se unen preferentemente a receptores con enlaces & alfa (2 & ndash6). El cambio de esta configuración de receptor aviar requiere del virus solo 1 cambio de aminoácido (30), y los HA de los 5 virus 1918 secuenciados tienen este cambio, lo que sugiere que podría ser un paso crítico en la adaptación del huésped humano. También puede ocurrir un segundo cambio que aumenta en gran medida la unión del virus al receptor humano, pero solo 3 de las 5 secuencias de 1918 HA lo tienen (16).

      Esto significa que al menos 2 variantes de unión al receptor H1N1 cocircularon en 1918: 1 con unión de alta afinidad al receptor humano y 1 con unión de afinidad mixta a receptores tanto aviarios como humanos. No existe ninguna indicación geográfica o cronológica que sugiera que una de estas variantes fue precursora de la otra, ni existen diferencias consistentes entre las historias de casos o las características histopatológicas de los 5 pacientes infectados con ellas. Se desconoce si los virus eran igualmente transmisibles en 1918, si tenían patrones idénticos de replicación en el árbol respiratorio y si uno o ambos también circularon en la primera y tercera ola pandémica.

      En una serie de experimentos in vivo, se han producido virus de influenza recombinantes que contienen entre 1 y 5 segmentos de genes del virus de 1918. Los constructos que llevan HA y NA de 1918 son todos altamente patógenos en ratones (31). Además, el análisis de microarrays de expresión realizado en todo el tejido pulmonar de ratones infectados con el recombinante HA / NA de 1918 mostró una mayor regulación positiva de los genes involucrados en la apoptosis, lesión tisular y daño oxidativo (32). Estos hallazgos son inesperados porque los virus con los genes de 1918 no se habían adaptado a experimentos de control de ratones en los que los ratones fueron infectados con virus humanos modernos y mostraron poca enfermedad y replicación viral limitada. Los pulmones de los animales infectados con la construcción HA / NA de 1918 mostraron necrosis epitelial bronquial y alveolar y un infiltrado inflamatorio marcado, lo que sugiere que la HA de 1918 (y posiblemente la NA) contiene factores de virulencia para ratones. La base genotípica viral de esta patogenicidad aún no está mapeada. No está claro si la patogenicidad en ratones modela eficazmente la patogenicidad en humanos. También se desconoce el papel potencial de las otras proteínas de 1918, individualmente y en combinación. Se planean experimentos para mapear aún más la base genética de la virulencia del virus de 1918 en varios modelos animales. Estos experimentos pueden ayudar a definir el componente viral de la patogenicidad inusual del virus de 1918, pero no pueden abordar si los factores específicos del huésped en 1918 explicaron los patrones únicos de mortalidad por influenza.

      ¿Por qué el virus de 1918 mató a tantos adultos jóvenes sanos?

      Figura 2. Mortalidad combinada por influenza y neumonía en forma de "U" y "W", por edad al momento de la muerte, por 100,000 personas en cada grupo de edad, Estados Unidos, 1911-1918. Se grafican las tasas de mortalidad específicas por influenza y neumonía.

      La curva de muertes por influenza por edad al momento de la muerte ha tenido históricamente, durante al menos 150 años, forma de U (Figura 2), exhibiendo picos de mortalidad en los muy jóvenes y muy ancianos, con una frecuencia comparativamente baja de muertes en todas las edades en Entre. Por el contrario, las tasas de muerte específicas por edad en la pandemia de 1918 exhibieron un patrón distintivo que no se ha documentado antes o después: una curva en forma de W, similar a la conocida curva en forma de U, pero con la adición de una tercera curva (en el medio) distinta. pico de muertes en adultos jóvenes y asymp20 y ndash40 años de edad. Por ejemplo, las tasas de mortalidad por influenza y neumonía para los 15 y 34 años de edad en 1918 y 1919 eran 20 veces más altas que en años anteriores (35). En general, casi la mitad de las muertes relacionadas con la influenza en la pandemia de 1918 fueron de adultos jóvenes de 20 y 40 años de edad, un fenómeno exclusivo de ese año de la pandemia. La pandemia de 1918 también es única entre las pandemias de influenza en el sentido de que el riesgo absoluto de muerte por influenza fue mayor en los & lt65 años de edad que en los & gt65 personas & lt65 años de edad representaron & gt99% de todas las muertes relacionadas con la influenza en exceso en 1918 & ndash1919. En comparación, el grupo de & lt65 años representó el 36% del exceso de muertes relacionadas con la influenza en la pandemia de H2N2 de 1957 y el 48% en la pandemia de H3N2 de 1968 (33).

      Figura 3. Tasas de incidencia específicas por edad de influenza más neumonía (P & ampI) (combinadas) por 1,000 personas por grupo de edad (panel A), tasas de mortalidad por 1,000 personas, enfermas y bien combinadas (panel B), y tasas de letalidad (panel .

      Una perspectiva más nítida surge cuando las tasas de morbilidad por influenza específicas por edad de 1918 (21) se utilizan para ajustar la curva de mortalidad en forma de W (Figura 3, paneles, A, B y C [35,37]). Las personas & lt35 años de edad en 1918 tenían una incidencia de influenza desproporcionadamente alta (Figura 3, panel A).Pero incluso después de ajustar las muertes específicas por edad por tasas de ataque clínico específicas por edad (Figura 3, panel B), una curva en forma de W con un pico de letalidad en adultos jóvenes permanece y es significativamente diferente del caso específico por edad en forma de U -Curvas de mortalidad que se ven típicamente en otros años de influenza, por ejemplo, 1928 y ndash1929 (Figura 3, panel C). Además, en 1918, los de 5 a 14 años representaban un número desproporcionado de casos de influenza, pero tenían una tasa de muerte por influenza y neumonía mucho más baja que otros grupos de edad. Para explicar este patrón, debemos mirar más allá de las propiedades del virus a factores ambientales y del hospedador, posiblemente incluyendo inmunopatología (p. Ej., Mejora de la infección dependiente de anticuerpos asociada con exposiciones previas al virus [38]) y exposición a cofactores de riesgo como agentes coinfectantes, medicamentos y agentes ambientales.

      Una teoría que puede explicar parcialmente estos hallazgos es que el virus de 1918 tenía una virulencia intrínsecamente alta, moderada solo en aquellos pacientes que habían nacido antes de 1889, por ejemplo, debido a la exposición a un virus circulante en ese momento capaz de proporcionar inmunoprotección parcial contra el virus de 1918. cepa del virus solo en personas lo suficientemente mayores (& gt35 años) para haber sido infectadas durante esa era anterior (35). Pero esta teoría presentaría una paradoja adicional: un virus precursor oscuro que hoy no dejó rastros detectables tendría que haber aparecido y desaparecido antes de 1889 y luego reaparecer más de 3 décadas después.

      Los datos epidemiológicos sobre las tasas de influenza clínica por edad, recopilados entre 1900 y 1918, proporcionan una buena evidencia de la aparición de un virus de influenza antigénicamente nuevo en 1918 (21). Jordan mostró que de 1900 a 1917, el grupo de edad de 5 a 15 años representó el 11% del total de casos de influenza, mientras que el grupo de edad de & gt65 años representó el 6% de los casos de influenza. Pero en 1918, los casos en el grupo de 5 a 15 años de edad aumentaron al 25% de los casos de influenza (compatible con la exposición a una cepa de virus antigénicamente nueva), mientras que el grupo de edad & gt65 solo representó el 0,6% de los casos de influenza. hallazgos consistentes con la inmunidad protectora adquirida previamente causada por una proteína viral idéntica o estrechamente relacionada a la que alguna vez estuvieron expuestas las personas mayores. Los datos de mortalidad están de acuerdo. En 1918, las personas mayores de 75 años tenían tasas de letalidad por influenza y neumonía más bajas que durante el período prepandémico de 1911 y 1917. En el otro extremo del espectro de edad (Figura 2), una alta proporción de muertes en la infancia y la primera infancia en 1918 imita el patrón de edad, si no la tasa de mortalidad, de otras pandemias de influenza.

      ¿Podría volver a aparecer una pandemia como la de 1918? Si es así, ¿qué podemos hacer al respecto?

      En el curso de la enfermedad y las características patológicas, la pandemia de 1918 fue diferente en grado, pero no en tipo, de las pandemias anteriores y posteriores. A pesar del extraordinario número de muertes en todo el mundo, la mayoría de los casos de influenza en 1918 (& gt95% en la mayoría de los lugares de las naciones industrializadas) fueron leves y esencialmente indistinguibles de los casos de influenza actuales. Además, los experimentos de laboratorio con virus de influenza recombinantes que contienen genes del virus de 1918 sugieren que los virus de 1918 y 1918 serían tan sensibles como otras cepas de virus típicas a los medicamentos antiinfluenza aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) como rimantadina y oseltamivir.

      Sin embargo, algunas características de la pandemia de 1918 parecen únicas: en particular, las tasas de mortalidad fueron cinco y veinte veces más altas de lo esperado. Clínica y patológicamente, estas altas tasas de mortalidad parecen ser el resultado de varios factores, incluida una mayor proporción de infecciones graves y complicadas del tracto respiratorio, en lugar de la participación de sistemas de órganos fuera del rango normal del virus de la influenza. Además, las muertes se concentraron en un grupo de edad inusualmente joven. Finalmente, en 1918, se sucedieron 3 recurrencias separadas de influenza con una rapidez inusual, lo que resultó en 3 ondas pandémicas explosivas en el plazo de un año (Figura 1). Cada una de estas características únicas puede reflejar características genéticas del virus de 1918, pero comprenderlas también requerirá un examen de los factores ambientales y del huésped.

      Hasta que podamos determinar cuál de estos factores dio lugar a los patrones de mortalidad observados y aprender más sobre la formación de la pandemia, las predicciones son solo conjeturas fundamentadas. Solo podemos concluir que, dado que sucedió una vez, condiciones análogas podrían conducir a una pandemia igualmente devastadora.

      Al igual que el virus de 1918, el H5N1 es un virus aviar (39), aunque un pariente lejano. El camino evolutivo que condujo a la aparición de la pandemia en 1918 es completamente desconocido, pero parece ser diferente en muchos aspectos de la situación actual con el H5N1. No hay datos históricos, ni en 1918 ni en ninguna otra pandemia, para establecer que un virus "precursor" pandémico causó un brote altamente patógeno en las aves de corral domésticas, y ningún virus de la influenza aviar altamente patógena (IAAP), incluido el H5N1 y varios otros. se ha sabido que ha causado una gran epidemia humana, y mucho menos una pandemia. Si bien los datos relacionados con la adaptación de las células humanas del virus de la influenza (p. Ej., Unión al receptor) están comenzando a comprenderse a nivel molecular, se desconoce la base de la adaptación viral para una propagación eficiente de persona a persona, el principal requisito previo para la aparición de una pandemia. virus de la gripe. El virus de 1918 adquirió este rasgo, pero no sabemos cómo, y actualmente no tenemos forma de saber si los virus H5N1 se encuentran ahora en un proceso paralelo de adquirir transmisibilidad de persona a persona. A pesar de una explosión de datos sobre el virus de 1918 durante la última década, no estamos mucho más cerca de comprender la aparición de una pandemia en 2006 de lo que estábamos de comprender el riesgo de la aparición de la gripe H1N1 y la gripe quotswine en 1976.

      Incluso con los modernos medicamentos antivirales y antibacterianos, vacunas y conocimientos sobre prevención, el regreso de un virus pandémico equivalente en patogenicidad al virus de 1918 probablemente mataría a & gt100 millones de personas en todo el mundo. Un virus pandémico con el (presunto) potencial patógeno de algunos brotes recientes de H5N1 podría causar muchas más muertes.

      Ya sea debido a factores virales, del hospedador o ambientales, el virus de 1918 que causó la primera ola o & lsquospring & # 39 no se asoció con la patogenicidad excepcional de la segunda (otoño) y la tercera ola (invierno). La identificación de un caso de ARN de influenza positivo a partir de la primera ola podría apuntar a una base genética para la virulencia al permitir resaltar las diferencias en las secuencias virales. La identificación de muestras de ARN de la influenza humana anteriores a 1918 nos ayudaría a comprender el momento de aparición del virus de 1918. La vigilancia y la secuenciación genómica de un gran número de virus de la influenza animal nos ayudarán a comprender la base genética de la adaptación del hospedador y el alcance del reservorio natural de los virus de la influenza. Comprender las pandemias de influenza en general requiere comprender la pandemia de 1918 en todos sus aspectos históricos, epidemiológicos y biológicos.

      El Dr. Taubenberger es presidente del Departamento de Patología Molecular del Instituto de Patología de las Fuerzas Armadas, Rockville, Maryland. Sus intereses de investigación incluyen la fisiopatología molecular y la evolución de los virus de la influenza.

      El Dr. Morens es un epidemiólogo con un interés de larga data en las enfermedades infecciosas emergentes, la virología, la medicina tropical y la historia médica. Desde 1999, ha trabajado en el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas.


      4. Principales avances en la prevención y el tratamiento de la influenza desde 1918

      ¡La ciencia de la influenza ha avanzado mucho en 100 años! Los desarrollos desde la pandemia de 1918 incluyen vacunas para ayudar a prevenir la gripe, medicamentos antivirales para tratar la enfermedad de la gripe, antibióticos para tratar infecciones bacterianas secundarias como la neumonía y un sistema global de vigilancia de la gripe con 114 estados miembros de la Organización Mundial de la Salud que monitorea constantemente la actividad de la gripe. También hay una mejor comprensión de las intervenciones no farmacéuticas, como el distanciamiento social, la etiqueta respiratoria y de tos y la higiene de las manos, y cómo estas medidas ayudan a frenar la propagación de la gripe.

      Todavía queda mucho trabajo por hacer para mejorar la preparación de los Estados Unidos y del mundo para la próxima pandemia de gripe. Se necesitan vacunas y medicamentos antivirales más eficaces, además de una mejor vigilancia de los virus de la influenza en aves y cerdos. Los CDC también están trabajando para minimizar el impacto de futuras pandemias de gripe al respaldar la investigación que puede mejorar el uso de medidas de mitigación de la comunidad (es decir, cerrar escuelas temporalmente, modificar, posponer o cancelar grandes eventos públicos y crear distancia física entre las personas en entornos donde comúnmente entran en contacto entre sí). Estas intervenciones no farmacéuticas continúan siendo un componente integral de los esfuerzos para controlar la propagación de la gripe y, en ausencia de la vacuna contra la gripe, serían la primera línea de defensa en una pandemia.


      Si usted, sus amigos y familiares han sido vacunados, ya no es necesario que los cubra con una máscara. “Puede reunirse en el interior con personas completamente vacunadas sin usar una máscara”, dice el CDC.

      Si hay personas en su familia o en un grupo de amigos cercanos que no se han vacunado, ya no es necesario que las evite. "Puede reunirse en el interior con personas no vacunadas de otro hogar (por ejemplo, visitar a familiares que viven juntos) sin máscaras, a menos que alguna de esas personas o cualquier persona con la que vivan tenga un mayor riesgo de contraer una enfermedad grave por COVID-19". dice el CDC.


      EVALUACIÓN DE SIGNIFICADO

      El autismo genera desafíos sustanciales para las familias de las personas afectadas porque muchas personas con autismo siguen siendo dependientes durante toda su vida. Los costos de educación especial pueden exceder los $ 30,000 por año. El costo anual de la atención en una escuela residencial puede ascender a entre 80 000 y 100 000 dólares (CDC, 1999a). Además de las considerables tensiones financieras, las familias de niños con autismo enfrentan otras demandas. Durante la sesión pública de marzo de 2001 y en el material presentado para la reunión de febrero de 2004, los padres describieron los esfuerzos que se realizan las 24 horas del día para cuidar a sus hijos, la dificultad de encontrar proveedores de atención médica informados y comprensivos, los desafíos para encontrar servicios de salud de alta calidad. información, y las frustraciones de ver a su hijo cambiar de ser activo y comprometido a ser distante y no responder. Muchos médicos, incluidos varios miembros del comité, han tratado a niños con autismo y han sido testigos de las dificultades y el dolor que experimentan los niños y sus familias.

      Aunque se reconoce que el autismo es una afección grave y se han logrado avances en la comprensión de la enfermedad en muchas áreas, siguen existiendo brechas importantes, en particular en lo que respecta a la etiología y los factores de riesgo. Estas lagunas incluyen la incertidumbre sobre las tendencias de prevalencia e incidencia conocimiento limitado de la historia natural del autismo, incluida su aparición temprana y formas regresivas, la falta de un modelo biológico sólido para el autismo, la falta de un biomarcador de diagnóstico, la comprensión limitada de las características potencialmente asociadas (p. Ej. alteraciones, enterocolitis) y no hay una base actual para identificar posibles subtipos de autismo con diferentes patogénesis relacionadas con interacciones genéticas y ambientales. La investigación se ha visto obstaculizada por el cambio de definiciones de casos y la heterogeneidad de las poblaciones de estudio que pueden incluir casos relacionados con otros factores de riesgo médicos conocidos (por ejemplo, X frágil).

      Las enfermedades prevenibles con vacunas también pueden resultar en una carga significativa para las personas, las familias y la sociedad. La introducción de vacunas ha traído reducciones drásticas en la incidencia de enfermedades prevenibles por vacunación. Por ejemplo, antes de la introducción de la vacuna contra el sarampión en los Estados Unidos en 1963, se notificaba un promedio de 400.000 casos de sarampión cada año (CDC, 1998). Dado que la mayoría de los niños contrajeron el sarampión, es probable que este número sea una subestimación grave, atribuible a la notificación insuficiente y a otros factores. Una estimación más precisa de la incidencia del sarampión antes de 1963 es probablemente de 3,5 millones a 4 millones de casos por año, esencialmente una cohorte de nacimientos completa (CDC, 1998). Un análisis sugiere que los 4 millones de casos de sarampión por año en los Estados Unidos resultaron en las siguientes complicaciones por año: 150,000 casos de complicaciones respiratorias, 100,000 casos de otitis media, 48,000 hospitalizaciones, 7,000 casos de convulsiones y 4,000 casos de encefalitis ( Bloch y col., 1985). Utilizando la tasa de incidencia de 4 millones de casos por año y la tasa de letalidad por sarampión de 1,0 a 2,0 muertes por cada 1.000 casos (CDC, 1998), se estima que se habrían producido anualmente entre 4.000 y 8.000 muertes por complicaciones del sarampión.

      Con las vacunas disponibles contra el sarampión, las paperas y la rubéola, las enfermedades prevenidas por estas vacunas han disminuido y las tasas de cobertura de la vacuna han aumentado. Los casos de sarampión disminuyeron a 22,000-75,000 por año hasta fines de la década de 1970 (CDC, 1998). Durante el período de 1981 a 1988, luego de la introducción de la vacuna MMR actual, generalmente hubo menos de 5,000 casos por año, pero el número aumentó a casi 28,000 casos en 1990 durante un brote grave de sarampión (Atkinson et al., 1992 CDC , 1998). Sin embargo, en 1993, con los esfuerzos renovados de inmunización, la transmisión del sarampión autóctono en los Estados Unidos casi desapareció (Watson et al., 1998). En 1999, solo se notificaron 100 casos de sarampión, y la mayoría de ellos fueron casos importados o relacionados con la importación (CDC, 2000). Para el año 2000, el sarampión ya no se consideraba endémico en los Estados Unidos (CDC, 2000). En 2003, solo se notificaron 42 casos de sarampión en los Estados Unidos (CDC, 2004).

      Una vacuna MMR combinada se introdujo originalmente en 1971 y se reemplazó por la vacuna MMR actual en 1979. Para 1998, la cobertura de vacunación MMR había alcanzado su nivel más alto hasta la fecha, con un estimado del 92 por ciento de los niños de 19 a 35 meses vacunados (CDC, 2000) . La estimación de cobertura para 2000 es ligeramente más baja, del 91 por ciento (CDC, 2002). Con tasas de cobertura en este nivel, significa que cada año alrededor de 3,4 millones de niños de 12 a 24 meses reciben la vacuna MMR.

      La hipótesis de que las vacunas, específicamente la vacuna MMR y el conservante timerosal, causan autismo es uno de los temas más polémicos revisados ​​por los comités de seguridad de vacunas del IOM. Uno necesita leer solo uno de los muchos sitios web y grupos de discusión basados ​​en Internet sobre el tema del autismo 41 para tener una idea de las vidas complicadas de las familias con niños con autismo y la ira de algunas familias hacia el gobierno federal (particularmente los CDC y FDA), fabricantes de vacunas, el campo de la epidemiología y la investigación biomédica tradicional. El volumen de correspondencia al comité sobre este tema es apasionante e impresionante. Sin embargo, hay pocos datos que arrojen luz sobre cuántas familias creen que la vacunación realmente causó el autismo de sus hijos, 42 por lo que la magnitud de la preocupación en la población general es incierta. Sin embargo, el comité concluye que debido a que el autismo puede ser una enfermedad tan devastadora, cualquier especulación que vincule las vacunas y el autismo significa que este es un problema importante.

      Hay muchos ejemplos en medicina de trastornos definidos por una constelación de síntomas que tienen múltiples etiologías, y es probable que el autismo se encuentre entre ellos. Determinar una causa específica en el individuo es imposible a menos que se conozca la etiología y exista un marcador biológico. La determinación de la causalidad con métodos basados ​​en la población, como los análisis epidemiológicos, requiere una población en riesgo bien definida o un gran efecto en la población general. En ausencia de biomarcadores, factores de riesgo bien definidos o efectos de gran tamaño, el comité no puede descartar, basándose en la evidencia epidemiológica, la posibilidad de que las vacunas contribuyan al autismo en algún subconjunto pequeño o en circunstancias muy inusuales. Sin embargo, actualmente tampoco hay evidencia que apoye esta hipótesis.

      A medida que aprendimos más sobre las causas del autismo, algunos casos se han reclasificado como otras afecciones, por ejemplo, el síndrome de Rett. Es probable que se identifiquen etiologías adicionales. Sin embargo, hasta el momento, la gran mayoría de los casos de autismo no se pueden subclasificar de manera consistente y precisa. Por lo tanto, si hay un subconjunto de individuos con síndrome de autismo desencadenado por la exposición a vacunas, nuestra capacidad para encontrarlo es muy limitada en ausencia de un marcador biológico. El comité aún no ha visto ninguna evidencia convincente que apoye la teoría de que las vacunas están asociadas con un aumento en el riesgo de autismo, ya sea para la población en general o para subgrupos de niños con autismo. Aunque esta área de investigación es interesante, es solo teórica. Sin embargo, se están estudiando las interacciones entre la susceptibilidad genética y los desencadenantes ambientales en un amplio espectro de trastornos, cuya causa no se comprende. Diferentes expresiones del espectro de ASD podrían surgir de la misma exposición o de diferentes exposiciones. Estas relaciones podrían ser una fuente de nuevos e importantes conocimientos sobre esta familia de trastornos.

      Si bien el comité apoya firmemente la investigación dirigida que se enfoca en comprender mejor la enfermedad del autismo, desde una perspectiva de salud pública, el comité no considera que una inversión significativa en estudios de la conexión teórica entre la vacuna y el autismo sea útil en este momento. La naturaleza del debate sobre la seguridad de las vacunas ahora incluye una teoría de que la susceptibilidad genética hace que las vacunas sean riesgosas para algunas personas, lo que cuestiona la idoneidad de una estrategia de vacunación de salud pública o universal. 43 Sin embargo, los beneficios de la vacunación están probados y la hipótesis de poblaciones susceptibles es actualmente especulativa. Usar una hipótesis sin fundamento para cuestionar la seguridad de la vacunación y el comportamiento ético de las agencias gubernamentales y los científicos que abogan por la vacunación podría llevar a un rechazo generalizado de las vacunas y un aumento inevitable en la incidencia de enfermedades infecciosas graves como el sarampión, la tos ferina y la meningitis bacteriana Hib. .

      El comité insta a que la investigación sobre el autismo se enfoque más ampliamente en las causas del trastorno y sus tratamientos. Por lo tanto, el comité recomienda una respuesta de salud pública que apoye completamente una variedad de actividades de seguridad de las vacunas. Además, el comité recomienda que los fondos disponibles para la investigación del autismo se canalicen hacia las áreas más prometedoras.

      El comité enfatiza que la confianza en la seguridad de las vacunas es esencial para un programa de inmunización eficaz, uno que brinde la máxima protección contra enfermedades prevenibles por vacunación con las vacunas más seguras posibles. Las preguntas sobre la seguridad de las vacunas deben ser abordadas de manera responsable por los funcionarios de salud pública, los profesionales de la salud y los fabricantes de vacunas. Aunque las hipótesis relacionadas con las vacunas y el autismo seguirán siendo muy importantes para algunas personas (padres, médicos e investigadores), esta preocupación debe equilibrarse con el beneficio más amplio del programa de vacunas actual para todos los niños.


      Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)
      800-232-4636 (llamada gratuita)
      888-232-6348 (TTY / línea gratuita)
      [email protected]
      www.cdc.gov

      Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU.
      888-463-6332 (llamada gratuita)
      [email protected]
      www.fda.gov

      Asociación Americana del Pulmón
      800-586-4872 (llamada gratuita)
      [email protected]
      www.lung.org

      Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas
      866-284-4107 (llamada gratuita)
      800-877-8339 (TTY / línea gratuita)
      [email protected]
      www.niaid.nih.gov

      Este contenido es proporcionado por el Instituto Nacional sobre el Envejecimiento de los NIH (NIA). Los científicos de NIA y otros expertos revisan este contenido para asegurarse de que sea preciso y esté actualizado.

      Contenido revisado: 29 de septiembre de 2017


      Cómo hacer un virus pandémico mortal

      Michael mecánico

      Flickr / & lta href = & quothttp: //www.flickr.com/photos/scallop_holden/"> Scallop Holden & lt / a & gt

      En ciencia, la regla no escrita siempre ha sido publicar los resultados primero y preocuparse por las consecuencias después. Más conocimiento siempre es bueno, ¿verdad? La información quiere ser libre.

      Pero, ¿y si lo que quieres publicar es realmente aterrador? Millones de muertos da miedo.

      Esta no es una pregunta retórica, a la luz de algunos experimentos que ahora están en proceso de publicación. Los virus de la influenza H5N1 y mdasha.k.a gripe aviar y mdas comparten asesinos eficientes que han acabado con algunas bandadas de aves de corral y algunos cientos de personas desventuradas que estaban en contacto cercano con las aves. (Científico nuevo informa que se sabe que 565 personas contrajeron la gripe aviar y 331 murieron.) Pero en el Centro Médico Erasmus en Rotterdam, Países Bajos, el virólogo Ron Fouchier ha creado una gripe aviar que, a diferencia de otras cepas H5N1, se propaga fácilmente entre hurones y mdash que hasta ahora probado un modelo confiable para determinar la transmisibilidad en humanos. Además, su avance, financiado por los Institutos Nacionales de Salud, involucró métodos relativamente de baja tecnología.

      ¿Estás asustado todavía? Tienes razón para estarlo. En la edición del 2 de diciembre de Ciencias revista, Fouchier admite que su creación & # 8220 es probablemente uno de los virus más peligrosos que puede producir, & # 8221, mientras que Paul Keim, un científico que trabaja con ántrax, agrega, & # 8220 no puedo & # 8217 pensar en otro organismo patógeno que sea tan aterrador como este. & # 8221 (Aquí & # 8217 hay un resumen que & # 8217 necesitará una suscripción para leer el texto completo, aunque probablemente ya lo haya pagado).

      Ahora, Fouchier espera publicar los resultados de los experimentos, ya que se anunció por primera vez en septiembre en una reunión de investigadores de la gripe en Malta, y que muchos científicos creen que nunca debería haberse hecho en primer lugar. Él y Yoshihiro Kawaoka, un virólogo de la Universidad de Wisconsin que, según los informes, busca publicar un estudio similar, han seguido durante mucho tiempo esta línea de investigación, con la esperanza de determinar si el H5N1 tiene el potencial de volverse infeccioso en las personas, un salto que podría desencadenar una infección. pandemia mundial. Conociendo las mutaciones genéticas específicas que hacen que el virus sea transmisible, Fouchier dijo Ciencias, ayudará a los investigadores a responder rápidamente si este tipo de virus asesino surgiera en la naturaleza.

      Este tipo de investigación se conoce eufemísticamente como & # 8220dual-use, & # 8221, lo que significa que podría usarse para bien o para mal. Publicar ese trabajo es un & # 8220 cálculo de riesgo-beneficio & # 8221 Donald Kennedy, entonces editor en jefe de Ciencias, me dijo para una historia publicada en el primer aniversario del 11 de septiembre. CienciasKennedy dijo que nunca había rechazado un artículo por temor a que la información pudiera ser mal utilizada, aunque, agregó, & # 8220 supongo que uno podría concebir un escenario en el que uno se negaría a publicar & # 8221.

      & # 8220Si yo fuera editor de una revista y recibiera un artículo que dijera cómo hacer un arma biológica, nunca lo publicaría, pero eso se basaría en la autorregulación, no en ninguna restricción gubernamental, & # 8221 agregó un experto en bioterrorismo y Matt Meselson, profesor jubilado de Harvard. & # 8220I & # 8217 nunca he oído hablar de un caso en el que el gobierno haya restringido la publicación. No creo que funcione. & # 8221

      Kawaoka, cuyo laboratorio también ha publicado métodos para reconstituir un virus patógeno a partir de su secuencia de ADN, no respondió a Ciencias, pero cuando hablé con él en 2002, insistió en que los datos de doble uso deberían publicarse. Argumentó que incluso existen recetas para armas nucleares en línea, y que una vez que comience a censurar resultados potencialmente peligrosos, también puede prohibir los cuchillos y las armas e incluso los aviones y los terroristas, el arma elegida en septiembre anterior.

      Lo que más preocupaba a los críticos de los experimentos de Fouchier fue la falta de una revisión significativa antes de que se llevaran a cabo. Algunos científicos piensan que cualquier trabajo tan peligroso debería ser examinado por un panel internacional, otros rechazan la idea, por temor a que tal movimiento cree un cuello de botella inaceptable en el flujo de información científica.

      En 2002, también hablé con Brian Mahy, un virólogo de los Centros para el Control de Enfermedades y parte del equipo que había secuenciado la viruela y varios otros patógenos altamente peligrosos a principios de la década de 1990. Hacia el final del proyecto de la viruela, me dijo Mahy, el equipo tuvo debates internos sobre si hacer públicas las secuencias. & # 8220Mi opinión es que era evidencia científica que necesitaba ser de dominio público, y nosotros & # 8217 somos una institución pública, así que la publicamos & # 8221, dijo. & # 8220Se sugirió que se quemara en un CD-ROM y se encadenara al escritorio de Bernadine Healy & # 8217s [entonces jefe de los CDC]. & # 8221

      Pero tales decisiones, entonces y ahora, se han dejado en gran parte en manos de los investigadores. La Junta Asesora Nacional Científica para la Bioseguridad de EE. UU., Un panel asesor de los NIH, está revisando los artículos de Fouchier y Kawaoka, según Ciencias. Pero en 2007, la junta recomendó no exigir revisiones previas de la investigación de doble uso. En su lugar, sugirió que los científicos alertaran a sus juntas de revisión institucional sobre cualquier experimento de interés y mdash algo que se suponía que ya estaban haciendo. Keim, quien se sienta en el NSABB, dijo Ciencias que cualquier riesgo potencial debe ser marcado en & # 8220 el primer destello de un experimento & hellip. No & # 8217t debe esperar hasta haber enviado un documento antes de decidir que & # 8217 es peligroso & # 8221.

      Estos experimentos en particular, es seguro decirlo, fueron candidatos extremadamente fuertes para el escrutinio.

      ACTUALIZACIÓN (20 de diciembre de 2011): Los funcionarios estadounidenses están pidiendo a ambos equipos de investigadores de la gripe que no incluyan ciertos detalles clave en sus hallazgos publicados. Las revistas en cuestión parecen estar dispuestas a cumplir con esta solicitud sin precedentes, siempre que puedan garantizar que los investigadores calificados puedan tener acceso a los datos completos.

      Actualización (17 de febrero de 2012): Ahora parece que el trabajo se publicará sin redacción. Un panel de la Organización Mundial de la Salud ha llegado a un & # 8220 fuerte consenso & # 8221 sobre el tema & mdash aunque no unánime, como dijo el virólogo Anthony Fauci al New York Times. Pero algunas partes del documento de consenso de la OMS son sospechosas, en mi opinión: & # 8220 El grupo reconoció la dificultad de crear y regular rápidamente un mecanismo de este tipo a la luz de la complejidad de la legislación nacional e internacional & # 8221, concluye. & # 8220 Se llegó a un consenso de que la opción de redacción no es viable para tratar los dos artículos en discusión en vista de la urgencia de las necesidades de salud pública mencionadas anteriormente. Los participantes señalaron que puede ser necesario un mecanismo de este tipo en el futuro. & # 8221

      Parece que están infiriendo que este virus natural, que ha existido durante bastante tiempo, es tan probable que adquiera las cinco mutaciones distintivas que necesita para saltar entre mamíferos que debemos apresurarnos a publicar una receta, en lugar de tomar la decisión. Es hora de diseñar un sistema para salvaguardar la información. No lo compro. La última línea de arriba parece ridícula: No, no tienes que preocuparte por esto. Pero tal vez algún día vendrá alguna otra plaga, incluso más mortal, que nos obligará a establecer un sistema de este tipo. No soy un experto en salud pública, pero esto no pasa la prueba del olfato.



Comentarios:

  1. Winefrith

    Maravillosa idea y marco de tiempo

  2. Bevin

    ¡Aquí están los que están encendidos!

  3. Caffar

    In my opinion it already was discussed

  4. Filmarr

    Hola, no sé dónde escribir, escribiré aquí. Me suscribí al RSS de su sitio, y el texto se muestra en jeroglíficos, por favor ayúdame por correo electrónico

  5. Sabir

    Puedo sugerir que aparezca en un sitio en el que hay mucha información sobre esta pregunta.

  6. Jimmy

    la eleccion es dificil para ti

  7. Malaktilar

    Totalmente de acuerdo con ella. La idea de un buen apoyo.



Escribe un mensaje